Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7814/07-С4 Дело о взыскании убытков, возникших в результате несвоевременного исполнения ответчиками обязанности по ремонту жилого дома, направлено на новое рассмотрение, поскольку имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет, на который ссылается истец, судом не исследован и не оценен во взаимосвязи с другими доказательствами, действительная воля сторон при подписании этого расчета относительно указанного в нем объекта не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7814/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2008 г. N Ф09-7814/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 по делу N А47-10493/2006-8ГК по иску ТСЖ "Гамма" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" (далее - управляющая компания) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга с участием в деле в качестве третьего лица администрации г. Оренбурга о взыскании убытков в сумме 621216 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Гамма" - Еремина Е.Е. (доверенность от 20.03.2007);

управляющей компании - Калиничев А.Г. (доверенность от 15.01.2007 N 01/34).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ТСЖ "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к управляющей компании и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, третье лицо - администрация г. Оренбурга, о взыскании солидарно убытков, возникших в результате несвоевременного исполнения обязанности по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская 14/1, в сумме 621216 руб. на основании ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.05.2007 исковые требования к управляющей компании удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу ТСЖ "Гамма" взыскано 12046 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Гамма" просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы г. Оренбурга от 29.07.2005 N 4318-р жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская 14/1, передан на баланс и в эксплуатацию ТСЖ "Гамма".

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Оренбурга и управляющей компанией заключены договоры на управление жилищным фондом от 01.08.2003 N 78/12 и от 01.08.2005 N 146/12, в соответствии с условиями которых управляющая компания обязана осуществлять обслуживание и ремонт мест общего пользования в жилищном фонде.

Актом обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская 14/1, от 09.08.2005 установлена необходимость ремонта рулонной кровли в объеме 50 кв.м.

При передаче дома по акту приема-передачи от 29.07.2005 N 63 установлена необходимость выполнения ремонта кровли в объеме 233 кв.м на сумму 163954 руб. (локальный сметный расчет от 18.08.2005 и ведомость объема работ).

Предписанием Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 04.04.2006 N 186-362-05 установлено отслоение от основания рулонного покрытия кровли в жилом доме и предписано произвести ремонт кровли с полной заменой верхнего слоя рулонного ковра в объеме 756 кв.м.

В результате несвоевременного исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли жилого дома в 2005 г. ТСЖ "Гамма" было вынуждено произвести в 2006 г. капитальный ремонт кровли за счет собственных средств. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Взыскивая с управляющей компании 12046 руб. 80 коп., суд указал на подтверждение материалами дела факта неисполнения управляющей компанией обязанности по текущему ремонту кровли на площади 50 кв.м. В отношении остальной части требований суд указал на недоказанность вины ответчика в причинении убытков, поскольку локальный сметный расчет от 17.08.2005 на сумму 163954 руб. 11 коп. составлен на иной объект - ремонт кровли передаваемого жилого дома по ул. Березка 14/1.

Однако выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 названного Кодекса).

Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит указание на локальный сметный расчет от 17.08.2005, однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет от 18.08.2005, на который ссылается истец, судом не исследован и не оценен во взаимосвязи с другими доказательствами. Судом не установлена действительная воля сторон при подписании этого расчета относительно указанного в нем объекта.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском к управляющей компании и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, ТСЖ "Гамма" просило взыскать с ответчиков сумму убытков солидарно. В материалах дела содержится ходатайство истца об отказе от исковых требований в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (л.д. 131). Согласно протоколу судебного заседания от 10-15 мая 2007 г. (л.д. 160) истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, судом заслушаны мнения других лиц, участвующих в деле, оглашено определение, разъяснен порядок обжалования. Однако определение суда по данному вопросу в материалах дела отсутствует, в решении данный вопрос также не отражен.

Таким образом, фактически суд не рассмотрел ходатайство ТСЖ "Гамма", из протокола судебного заседания не видно, какое определение судом вынесено по этому ходатайству.

Во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение выносится в виде отдельного судебного акта (ч. 3 ст. 184 Кодекса). Следовательно, вынесение судом по вопросу прекращения производства по делу в отношении требования к одному из ответчиков протокольного определения лишает участвующих в деле лиц возможности его обжалования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 по делу N А47-10493/2006-8ГК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.