Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7725/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции признано судом обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки заявителем не были представлены сертификат соответствия и удостоверение качества на реализуемую продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7725/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гилея" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 по делу N А60-3798/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - директор общества Пяткова Н.М. (протокол от 03.01.2002 N 1);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) - Ломовцев Д.Е. (доверенность от 07.05.2007 N 20).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 15.02.2007 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 14.15, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а также п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 123 административным органом 07.02.2007 проведена проверка выполнения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему кафе "Любимый город", расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 2.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации вина виноградного натурального полусладкого белого "Шардоне" емкостью 0,7 л без наличия сертификата соответствия, удостоверения качества и раздела "А" справки к товарно-транспортной накладной (документы представлены в инспекцию 09.02.2007), а также факт реализации алкогольной продукции пятнадцати наименований, на которую в прейскуранте на алкогольную продукцию отсутствовали наименование и цена.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 07.02.2007 N 139, протокол об административном правонарушении от 09.02.2007 N 23001, на основании которых 15.02.2007 вынесено постановление N 49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сертификатов соответствия и сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу п. 1 ст. 10.2 Закона и п. 139 раздела XIX Правил относятся, в частности товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) и справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Форма справки к ТТН и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене, объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или за 0,05 л.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки обществом не были представлены сертификат соответствия, удостоверение качества и раздел "А" справки к ТТН на реализуемое вино виноградное натуральное полусладкое белое "Шардоне" емкостью 0,7 л (документы представлены в инспекцию только 09.02.2007). Кроме того, на витрине торговой точки общества находилась выставленная для реализации алкогольная продукция пятнадцати наименований, в отношении которой в прейскуранте на алкогольную продукцию отсутствовали наименование и цена.

Данные обстоятельства по существу не были опровергнуты или оспорены обществом, в том числе и в апелляционном суде.

Таким образом, выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости квалифицировать действия общества по ст. 14.15 Кодекса, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в апелляционном суде и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 по делу N А60-3798/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гилея" - без удовлетворения.