Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7795/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно, поскольку факт реализации истцом указанной продукции при отсутствии лицензии на осуществление данного вида деятельности установлен и заявителем не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7795/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада-Центр" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А34-8012/06 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, административный орган) от 14.09.2006 N 115 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 20.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу кафе "Транзит", расположенном на 260 км трассы "Байкал", инспекцией установлен факт реализации обществом алкогольной продукции (1 бутылки вина "Монастырский замок") при отсутствии лицензии на осуществление данного вида деятельности.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 03.08.2006 N 330, протокол осмотра от 03.08.2006, протокол об административном правонарушении от 01.09.2006 N 103, на основании которых 14.09.2006 вынесено постановление N 115 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, однако при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, соответствуют ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, ст. 11, 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, п. 6.13-1, 6.15 ст. 6 Закона Курганской области от 30.04.1997 N 34 "О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Курганской области", ст. 2 Закона Курганской области от 02.06.2006 N 160 "О внесении дополнений в Закон Курганской области "О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Курганской области", подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт реализации 1 бутылки вина "Монастырский замок" без соответствующей лицензии судами установлен и обществом не оспаривается.

Вывод апелляционного суда об отсутствии существенных нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности также является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что письмами от 04.08.2006 N 83, 11.08.2006 N 94 инспекция уведомляла общество по известному и установленному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу (Курганская область, г. Курган, Микрорайон 1-й, 32-12) о необходимости явки для дачи объяснений и участия в составлении протокола. Данный адрес общества также указан в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица и уставе общества.

Указанные действия административного органа свидетельствуют о принятии им мер по надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола.

Неявка или уклонение общества от участия при составлении протокола не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации инспекцией возложенных на нее законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Таким образом, действия инспекции по привлечению общества к административной ответственности не содержат процессуальных нарушений.

Довод общества о том, что административный орган не принял всех возможных и доступных мер для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, поскольку не направил уведомление в адрес исполнительного органа (г. Курган, ул. Мяготина, 91б, кв. 62), судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-43) следует, что законным представителем общества является его директор Белов Александр Витальевич (он же является и исполнительным органом общества), проживающий по адресу: Курганская область, г. Курган, Микрорайон 1-й, 32-12. По указанному адресу административным органом направлялись извещения о необходимости явки для дачи объяснений и участия в составлении протокола.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А34-8012/06 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада-Центр" - без удовлетворения.