Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7925/07-С6 Определение суда о наложении на общество судебного штрафа за невыполнение требований арбитражного суда и проявление неуважения к суду неправомерно, поскольку судом не были истребованы у ответчика какие-либо дополнительные доказательства и непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не может расцениваться как неуважение к суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7925/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-7925/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 о наложении штрафа по делу N А60-1379/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Арбитражный суд Пермского края, ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Пермагропромтехпроект" (далее - общество "Пермагропромтехпроект").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель агентства - Чулакова О.Ю. (доверенность от 19.01.2007).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2005 на агентство за невыполнение требований арбитражного суда и проявление неуважения к суду наложен штраф в размере 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 6, 119, 120, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным наложение штрафа за непредставление отзыва на исковое заявление. Агентство указывает на то, что непредставление отзыва не может являться проявлением неуважения к суду, поскольку отзыв не является доказательством, то есть документом, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны возражения на исковые требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в лице Департамента имущественных отношений по Пермской области о признании права собственности на здание площадью 1622,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3, кадастровый номер 59:401:0:0:551/1/А/1:0, в котором находится Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2007. Суд указал на необходимость представления ответчиком отзыва.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 19.02.2007, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление по другому делу.

Определением от 19.02.2007 суд первой инстанции произвел замену ответчика - Департамента имущественных отношений Пермской области на его правопреемника - агентство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество "Пермагропромтехпроект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 назначено повторное предварительное заседание на 16.03.2007. Суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск в письменном виде.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.03.2007 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание назначено на 16.04.2007. Кроме того, данным судебным актом назначена дата рассмотрения вопроса о наложении на агентство судебного штрафа, суд еще раз обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск в письменном виде.

Налагая на агентство судебный штраф в размере 5000 руб., суд исходил из того, что ответчиком неоднократно не исполнялись требования суда о представлении мотивированного отзыва без объяснения уважительных причин и представления доказательств о невозможности исполнения судебных актов. Указанные действия были оценены судом как неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, исходил из того, что агентством нарушены положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность исполнения судебных актов, и ч. 9. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из определений суда от 19.02.2007, от 16.03.2007 не следует, что судом были истребованы у ответчика какие-либо доказательства.

При таких обстоятельствах непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не может расцениваться как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены положения ст. 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 по делу N А60-1379/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу отменить.