Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7773/07-С6 Дело о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос, было ли спорное имущество необходимо для осуществления полномочий органов государственной власти области, являлся ли истец лицом, которое вправе требовать внесения арендной платы по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7773/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) по делу N А60-36340/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом - Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 5);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) - Коновалова Э.В. (доверенность от 15.08.2007 N 78-9225);

государственного унитарного предприятия "Фармация" (далее - предприятие "Фармация") - Леднева М.Б. (доверенность от 30.01.2006 N 129), Кобисская Т.М. (доверенность от 07.12.2006 N 2137).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Фармация" о взыскании 1107960 руб. 83 коп., в том числе 427862 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением на основании договора от 04.01.1997 за период с 01.01.2006 по 30.11.2006, 680098 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2006 по 22.11.2006 за просрочку внесения арендных платежей.

Определением арбитражного суда от 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение судами постановления Правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области", на нарушение положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нарушение ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, Определений Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-ОП и 02.11.2006 N 540-ОП. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что порядок передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации соблюден не был в связи с отсутствием волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, в связи с чем заявитель полагает, что право собственности на спорное помещение у муниципального образования "город Екатеринбург" не прекратилось, указывает, что спорное имущество необходимо муниципальному образованию для выполнения его функций, таким образом, взыскание задолженности с ответчика за пользование помещением в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды от 04.01.1997 N 60540259 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2004), заключенного Комитетом по управлению имуществом и предприятием "Фармация", предприятию предоставлен в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 197,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 36.

Комитет по управлению имуществом, полагая, что предприятием "Фармация" обязанность по своевременному внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением, предусмотренная п. 4.1, 4.2 договора, не исполнена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с 01.01.2006 Комитет по управлению имуществом утратил право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку согласно постановлению Правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области", принятому во исполнение п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, право собственности на данное помещение перешло в собственность субъекта Российской Федерации и включено в реестр государственной собственности Свердловской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что прежний собственник перестал являться стороной по договору аренды с ответчиком и утратил право на получение доходов от сдачи названного недвижимого имущества в аренду.

Между тем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, работников государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления обеспечивают безвозмездную передачу в собственность субъектов Российской Федерации находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений и рассмотрения спора) предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передать муниципальное имущество на основании решений исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в трехнедельный срок после принятия решения, но не позднее 31 декабря 2005 года.

Однако, делая вывод о том, что недвижимое имущество, в отношении которого сторонами заключен договор аренды от 04.01.1997 N 60540259, подлежало безвозмездной передаче в собственность Свердловской области на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, судами не был исследован вопрос о том, действительно ли данное имущество необходимо для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области.

Между тем данное обстоятельство является значимым для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку суду необходимо установить, является ли истец лицом, которое вправе требовать внесения арендной платы по договору аренды.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все, имеющие существенное значение обстоятельства дела, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) по делу N А60-36340/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 8066505 от 16.08.2005, находящимся в материалах дела.