Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7776/07-С5 Постановление судебного пристава-исполнителя признано судом незаконным в части взыскания исполнительского сбора, поскольку ответчик необоснованно применил максимальный размер исполнительского сбора без учета обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7776/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Русиновой С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по делу N А34-503/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Курганский завод дорожных машин" (далее - общество "Кургандормаш") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера исполнительного сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 в рамках исполнительного производства N 014161/00060/2512/2006.

В ходе судебного разбирательства общество "Кургандормаш" уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Кургандормаш" оспаривало законность постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора как нарушающего его права и законные интересы.

Решением суда от 26.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) требования заявителя удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным и отменено в части установления размера исполнительского сбора - 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 243695 руб. 41 коп. Размер исполнительского сбора уменьшен до 2% от взыскиваемой суммы, что составляет 69627 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, применение судами закона, не подлежащего применению. Заявитель указывает, что судом необоснованно рассмотрен вопрос о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя, которым данное требование не было заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кургандормаш" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного листа А34 N 8278/05, выданного Арбитражным судом Курганской области на взыскание с общества "Кургандормаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый банк Развития" 3481363 руб. 06 коп., возбуждено исполнительное производство от 04.04.2006 N 014161/00060/2512/2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2006 должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок до 09.04.2006, в случае неисполнения без уважительных причин в указанный срок с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Копия названного постановления была получена должником 07.04.2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2006 для решения должником вопроса об оформлении кредита для погашения задолженности исполнительные действия отложены на срок до 22.04.2006.

Акционерным коммерческим банком "Курганпромбанк" должнику отказано в предоставлении кредита в сумме 3500000 руб.

Определением суда от 22.05.2006 по делу N А34-8278/05 обществу "Кургандормаш" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 02.02.2006 по данному делу о взыскании 3481363 руб. 06 коп. сроком до 31.12.2006 согласно утвержденному графику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 исполнительное производство окончено в связи с погашением должником задолженности.

В связи с тем что должник не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 с общества "Кургандормаш" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 243695 руб.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы нарушены права и законные интересы заявителя, общество "Кургандормаш" обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного постановления и просьбой снизить размер исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, уменьшив размер исполнительского сбора до 2% от взыскиваемой суммы, обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и 82 Закона.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" должен применяться с учетом обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из исполнительного документа. Кроме того, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, которая должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе отвечать требованию юридического равенства и соответствовать характеру совершенного деяния. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П применил максимальный размер исполнительского сбора без учета обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок до 09.04.2006 (принятие должником мер по погашению задолженности по исполнительному документу, платежи по которому осуществлены в соответствии с графиком погашения, а также тяжелое финансовое положение должника).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что суд первой инстанции, признав постановление в части взыскания исполнительского сбора недействительным, вышел за пределы заявленных требований, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по делу N А34-503/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Русиновой С.Ю. - без удовлетворения.