Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-10707/06-С5 Удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных юридических услуг, понесенных ответчиком транспортных расходов, расходов на проживание, а также расходов на представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-10707/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-10707/06-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3712/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Башурова Виктора Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 25.05.2007) по делу N А34-2078/2005 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Башурова В.Н. - Пушкарева В.Н. (доверенность от 20.03.2005).

Предприниматель Потютьков И.В., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства (уведомления N 91074, 91075 вручены 04.09.2007), в судебное заседание не явился.

Предприниматель Потютьков И.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Башурову В.Н. о взыскании 376979 руб. 34 коп. задолженности по договору о сотрудничестве от 19.05.1998 и по договору поставки от 03.01.2002 N 62, 197265 руб. 28 коп. пени, начисленной в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании изменил размер исковых требований и просил взыскать с предпринимателя Башурова В.Н. 364083 руб. 57 коп. основного долга по договору и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. От требования о взыскании пени истец отказался.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2006 (резолютивная часть от 26.05.2006) исковые требования предпринимателя Потютькова И.В. удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Башурова В.Н. в пользу предпринимателя Потютькова И.В. взыскано 364083 руб. 57 коп. основного долга, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 8718 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В части отказа от требования о взыскании пени производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 решение суда первой инстанции от 02.06.2006 (резолютивная часть от 26.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А30-2078/2005 оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов предприниматель Башуров В.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Потютькова И.В. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А34-2078/2005, а именно 124999 руб. в возмещение расходов на оплату авиаперелетов и проживания представителя, 77908 руб. - в возмещение расходов по оплате стоимости оказанных юридических услуг на основании договора.

Определением суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя Потютькова И.В. в пользу предпринимателя Башурова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 202907 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 25.05.2007) определение суда изменено. С предпринимателя Потютькова И.В. в пользу предпринимателя Башурова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 77908 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Башуров В.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности фактически понесенных заявителем транспортных и гостиничных расходов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Башуровым В.Н. (заказчик) и Пушкаревой М.А. (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 01.06.2005.

Согласно п. 4 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком следующим образом: за подготовку расчета и отзыва на исковое заявление, направление их в суд, рассмотрение дела в суде первой инстанции - 30000 руб. в момент подписания настоящего договора; по 10000 руб. за участие в случае необходимости в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях; в случае принятия решения в пользу заказчика - 10% от денежный суммы, фактически отыгранной у истца.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг по договору от 01.06.2005 заявителем представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 77908 руб. (т. 6, л.д. 34-36). В подтверждение расходов, понесенных на оплату авиаперелетов и гостиничных услуг, заявителем представлены авиабилеты и счета из гостиниц.

Заявитель полагает, что, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с предпринимателя Потютькова И.В. на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того что заявителем представлены доказательства фактически понесенных расходов и их разумность, удовлетворил заявленные требования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение, отказав в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице. При этом апелляционный суд указал, что доказательств несения указанных расходов заявителем не представлено.

Данный вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем Башуровым В.Н. доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных юридических услуг по договору 01.06.2005 (расходные кассовые ордера), несение расходов на авиаперелеты и проживание в гостиницах (авиабилеты, счета из гостиниц и квитанции на их оплату). Кроме того, судом приняты во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с этим судебные расходы подлежат взысканию в сумме 202907 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курганской области следует считать законным и обоснованным, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 25.05.2007) по делу N А34-2078/2005 отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) оставить в силе.