Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7942/07-С6 Заявление общества о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отчуждении объектов недвижимости удовлетворено, поскольку оспариваемый акт не соответствует требованиям законодательства о приватизации, возможность прямой продажи муниципального имущества не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7942/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1075/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) по делу N А71-8970/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления имущественных отношений - Чубакова А.В. (доверенность от 25.12.2006 N 111);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (далее - общество "УК "Альфа") - Жуков О.О. (доверенность от 28.09.2007).

Закрытое акционерное общество "Инновация" (далее - общество "Инновация") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сарапульской городской Думе, администрации г. Сарапула, Комитету по управлению имуществом администрации г. Сарапула, обществу "УК "Альфа" о признании незаконным решения Сарапульской городской Думы от 27.09.2006 N 8-195 "Об отчуждении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение N 3, нежилое помещение N 4".

Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) заявленные требования удовлетворены, решение Сарапульской городской Думы от 27.09.2006 N 8-195 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление имущественных отношений г. Сарапула просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Инновация" требований отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), которые не подлежат применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выход суда апелляционной инстанции за пределы требований заявителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, Правила прямой продажи объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула, утвержденные решением Сарапульской городской Думы от 28.04.2005 N 8-567 (далее - Правила прямой продажи), не противоречат действующему законодательству и требование о признании данного нормативного акта противоречащим закону не заявлялось; действие Правил прямой продажи распространяется только на то недвижимое имущество г. Сарапула, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями и передано ими в аренду, а не на имущество, подлежащее приватизации, а поскольку в спорном правоотношении отчуждение имущества производилось не в порядке приватизации, нормы Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежали применению. Кроме того, Управление имущественных отношений полагает, что судебные расходы, взысканные судом апелляционной инстанции с Сарапульской городской Думы, являются новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Общество "Инновация" представило отзыв, в котором просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2006 в газете "Удмуртская правда" опубликовано информационное сообщение о предполагаемой продаже нежилых помещений N 3 площадью 212,9 кв.м и N 4 площадью 13, 5 кв.м, расположенных в г. Сарапуле по ул. Гагарина, 39 (т. 1, л.д. 4).

Данные помещения находились в собственности муниципального образования "Город Сарапул" - городской округ" (л.д. 82, 83, 142) и были закреплены за городским муниципальным учреждением "Управление Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Сарапула" на праве оперативного управления.

Указанные помещения на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.06.2005 N 830 4-01/А, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула (арендодатель), переданы обществу "УК "Альфа" (т. 1, л.д. 59-61).

Сарапульская городская Дума, руководствуясь Правилами прямой продажи, 28.09.2006 приняла решение N 8-195, согласно которому городскому муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Сарапула" поручено произвести отчуждение обществу "УК "Альфа" находящихся в оперативном управлении и непосредственно не участвующих в процессе деятельности муниципального учреждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение N 3 общей площадью 212,9 кв.м (номера на поэтажном плане 15-29, 32, 32а, 33), нежилое помещение N 4 общей площадью 13,5 кв.м (номер на поэтажном плане 30).

На основании данного решения муниципальным образованием "Город Сарапул" (продавец) и обществом "УК "Альфа" (покупатель) 28.09.2006 был заключен договор купли-продажи указанных выше объектов муниципального фонда (т. 1, л.д. 42).

Полагая, что спорные помещения проданы обществу "УК "Альфа" с нарушением порядка, предусмотренного Правилами прямой продажи, общество "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Сарапульской городской Думы от 28.09.2006 N 8-195 недействительным. Заявитель указал, что он намеревался приобрести спорные помещения, однако незаконно был лишен такой возможности в результате нарушения при принятии решения о прямой продаже п. 3.1 Правил прямой продажи, согласно которому сообщение подлежало размещению в газете "Красное Прикамье", а не "Удмуртская правда".

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже спорных объектов нарушен порядок информирования потенциальных покупателей, установленный п. 3.1 Правил прямой продажи, согласно которому информационное сообщение о предполагаемой продаже объекта подлежит обязательному опубликованию в газете "Красное Прикамье" не менее чем за 10 дней до заседания Сарапульской городской Думы, а также может быть опубликовано в иных средствах массовой информации. Поскольку сообщение о предполагаемой продаже было опубликовано в газете "Удмуртская правда", которая на территории г. Сарапула распространяется только по подписке и для продажи в розницу не поступала, суд первой инстанции указал, что предусмотренные правилами прямой продажи условия публикации не выполнены, что привело к существенному нарушению прав заявителя как лица, изъявившего желание приобрести спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Сарпульской городской Думы с пользу истца судебные расходы в сумме 6000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в ст. 13 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом п. 5 ст. 13 вышеназванного Закона прямо указывает, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Федеральным законом.

Поскольку такого способа продажи муниципального имущества, как прямая продажа, ст. 13 указанного Закона не содержит, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Сарапульской городской Думы от 28.09.2006 N 8-195 об отчуждении недвижимого имущества не соответствующим положениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

С учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в связи с несоответствием оспариваемого ненормативного акта Правилам прямой продажи является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод Управления имущественных отношений г. Сарапула о нарушении судом апелляционной инстанции подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым установлено, что действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда, судом кассационной инстанции отклоняется. В данной норме говорится о нераспространении действия вышеназванного Закона на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а из материалов дела усматривается, что отчуждение спорного объекта производилось муниципальным образованием "Город Сарапул", то есть его собственником.

Довод Управления имущественных отношений о неправомерном взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов с Сарапульской городской Думы не затрагивает прав и законных интересов Управления имущественных отношений г. Сарапула как заявителя кассационной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Поскольку заявителю кассационной жалобы до окончания кассационного производства была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с Управления имущественных отношений г. Сарапула в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) по делу N А71-8970/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений г. Сарапула в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.