Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-8120/07-С4 по делу N А60-40201/2005 В удовлетворении ходатайства общества о замене обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении общества не были связаны с его хозяйственной деятельностью и не ущемляли права юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-8120/07-С4 по делу N А60-40201/2005

Екатеринбург

04 октября 2007 г.

Дело N А60-40201/2005-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2008 г. N 16569/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 16569/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - общество "Свет") и открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" (далее - общество "Торговый дом Тагилстроя") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А60-40201/2005-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

обществ "Свет" и "Торговый дом Тагилстроя" - Покровский М.Н. (доверенности от 25.07.2007 N 3 и от 27.01.2007 N 9 соответственно);

Попова Андрея Мильевича - Головченко С.Н. (доверенность от 04.01.2007 N 66 АБ 735 136).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области) и Чистяков Евгений Анатольевич о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Попову А.М. и Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительными: Устава общества, учредительного договора и государственной регистрации юридического лица; третьи лица: общество "Свет" и Чистяков Е.А.

Одновременно с подачей иска обществом "Торговый дом Тагилстроя" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества "Свет" (ОГРН 1046601233140), в том числе вносить в Единый государственный реестр (далее - ЕГРЮЛ) записи в отношении названного общества.

Определением суда от 02.12.2005 ходатайство истца удовлетворено в полном объеме: Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении общества "Свет" (ОГРН 1046601233140), в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении названного общества.

Определением суда от 01.06.2007 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.12.2005: Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области запрещено передавать регистрационное дело общества "Свет" (ОГРН 1046601233140) иному территориальному налоговому органу, а также вносить в ЕГРЮЛ записи о смене места нахождения единоличного исполнительного органа названного общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 определение суда от 01.06.2007 отменено, в удовлетворении ходатайства общества "Торговый дом Тагилстроя" о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.12.2005, отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общества "Свет" и "Торговый дом Тагилстроя", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), процессуального права (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление суда от 02.08.2007 отменить. Суд апелляционной инстанции не учел новых обстоятельств, возникших в ходе рассмотрения дела, и не дал им надлежащей правовой оценки, что, по мнению заявителей, привело к принятию незаконного судебного акта. Податели кассационных жалоб указывают на то, что при сохранении ранее принятых (02.12.2005) обеспечительных мер общество "Свет" было лишено возможности полноценно осуществлять предусмотренную его уставом деятельность, поскольку не был урегулирован вопрос, касающийся единоличного исполнительного органа общества. Такая ситуация, как полагают заявители, связана с запретом регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре как лице общества, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Податели кассационных жалоб считают, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2007 в полной мере направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора и позволяют Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области исполнить решение суда.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.12.2005 приняты обеспечительные меры по иску, запрещающие Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества "Свет" (ОГРН 1046601233140), в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении названного общества.

Впоследствии - 31.05.2007 - в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство общества "Торговый дом Тагилстроя", в котором истец просил заменить ранее принятые обеспечительные меры другими.

Удовлетворяя ходатайство общества "Торговый дом Тагилстроя", суд пришел к выводу о том, что замена одной обеспечительной меры на другую, заявленную истцом, не приведет к нарушению существующего положения сторон. По мнению суда, принятые определением суда от 02.12.2005 обеспечительные меры неоправданно ущемляют права общества "Свет", в частности, по осуществлению нормальной хозяйственной деятельности названного юридического лица.

Отменяя определение суда от 01.06.2007, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятые названным определением суда обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не обеспечивают баланс их интересов. Суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 02.12.2005, ущемляют права общества "Свет", поскольку запрещение налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении названного юридического лица не связано с его хозяйственной деятельностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.12.2005, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и связаны с предметом заявленного требования, поскольку спор по данному делу носит корпоративный характер.

Вновь принятые определением суда от 01.06.2007 обеспечительные меры, напротив, создают дисбаланс интересов сторон и не позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo).

Ссылка заявителей на отсутствие у общества "Свет" возможности полноценно реализовывать предусмотренную его уставом деятельность в связи с запретом налоговому органу осуществлять какие-либо регистрирующие действия в отношении названного юридического лица, в том числе вносить в ЕГРЮЛ сведения, касающиеся единоличного исполнительного органа общества, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В рамках рассматриваемого дела налицо корпоративный спор и до его разрешения внесение каких-либо сведений в ЕГРЮЛ, касающихся общества "Свет", представляется нецелесообразным, т. к. в противном случае данные действия могут породить многочисленные споры и судебные тяжбы сторон.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для их переоценки нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного судебный акт апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А60-40201/2005-С3 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Свет" и ОАО "Торговый дом Тагилстроя" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова