Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2007 г. N Ф09-8221/07-С5 Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долга за поставленный по накладным товар, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2007 г. N Ф09-8221/07-С5

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "9 октября 2007 г."

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 16981/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Белорецкое УПП ВОС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-1101/2007-7-153 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Белорецкое УПП ВОС" - Кочетков Д.Н., юрисконсульт (доверенность от 01.07.2007 N 426).

Представители предпринимателя Рудометова Владимира Михайловича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Белорецкое УПП ВОС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Рудометову В.М. о взыскании 99000 руб. долга и 9982 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по 30.01.2007.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Белорецкое УПП ВОС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Белорецкое УПП ВОС" основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении предпринимателем Рудометовым В.М. обязательства по оплате поставленного по накладным от 22.02.2006 N 130, 131 товара.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций с учетом представленных ответчиком товарной накладной от 03.04.2006 N 44, акта от 03.04.2006 пришел к обоснованному выводу о возврате всего принятого ранее от истца товара.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка представленным ООО "Белорецкое УПП ВОС" в обоснование своих доводов документам, в том числе акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2006 (л.д. 56). Указанный документ правомерно не принят судами обеих инстанций в качестве доказательства признания предпринимателем Рудометовым В.М. долга на сумму 99000 руб., поскольку акт сверки от 17.05.2006 подписан ответчиком с актом претензий, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 57).

Ввиду того что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долга за поставленный по накладным от 22.02.2006 N 130, 131 товар, в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку во взыскании основного долга с ответчика судом отказано, отсутствуют правовые основания и для взыскания 9982 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по 30.01.2007.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-1101/2007-7-153 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" - без удовлетворения.