Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 16981/07 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долга за поставленный товар

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 16981/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной M.B., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Белорецкое УПП ВОС") от 23.11.2007 N 699 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-1101/2007-7-153, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2007 по тому же делу

по иску "Белорецкое УПП ВОС" к индивидуальному предпринимателю Рудометову В.М. (г. Магнитогорск) о взыскании 108 982 рублей 50 копеек задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по 30.01.2007.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что по накладным NN 130, 131 истец 22.02.2006 поставил ответчику гвозди на общую сумму 99 000 рублей.

В связи с обнаруженным несоответствием количества и ассортимента поставленного ответчику товара указанному в накладных представителями сторон 03.04.2006 был составлен двухсторонний акт. По накладной N 44 от 03.04.2006 товар был возвращен истцу через представителя Ионова М.В.

Отказывая в удовлетворении предъявленных ООО "Белорецкое УПП ВОС" требований, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долга за поставленный по указанным накладным товар.

Отклоняя довод заявителя о неправильной оценке представленного в материалы дела акта сверки расчетов от 17.05.2006, суд кассационной инстанции указал, что упомянутый документ не может служить доказательством признания предпринимателем Рудометовым В.М. долга на сумму 99 000 рублей, так как подписан последним с разногласиями, приложенными к акту претензий по товарным накладным NN 130, 131.

Довод истца о том, что судом в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена экспертиза представленных ответчиком документов, отклонен судом, так как истец не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы; предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судом экспертизы отсутствуют.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2007 по делу N А76-1101/2007-7-153 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова