Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-8073/07-С3 Заявление общества о признании недействительным требования инспекции в части уплаты пеней, начисленных на задолженность по уплате земельного налога, удовлетворено, поскольку возможность взыскания недоимки инспекцией на момент направления требования об уплате налога утрачена в связи с несоблюдением установленных сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф09-8073/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 306/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу N А76-32128/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.06.2007 N 05-32239).

Представители закрытого акционерного общества "Челябинский ремонтно-механический завод" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 15383 об уплате налога по состоянию на 14.11.2006 в части начисления пеней в сумме 80553 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 заявление удовлетворено частично: оспариваемое требование признано недействительным в части установленной обязанности уплатить пени в размере 80267 руб. 19 коп. (п. 1-11). В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на отсутствие сроков давности по уплате недоимки по налогам и пеней, правомерность начисления пеней до уплаты недоимки независимо от возможности взыскания самой недоимки, а также на соответствие содержания выставленного требования положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества по данным инспекции задолженности по налогам в его адрес направлено требование N 15383 по состоянию на 14.11.2006 об уплате налога, в котором обществу предложено в установленный срок уплатить пени в общей сумме 80553 руб. 20 коп., земельный налог по ставке 1,5% в сумме 1999 руб. 40 коп.

Полагая, что требование инспекции в части начисления пеней не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, руководствуясь ст. 69, 70, 75, 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Судами установлено, что оспариваемое требование по формальным признакам не соответствует п. 4 ст. 69 Кодекса, поскольку в нем отсутствуют сведения о размере недоимки, периодах ее образования, ставках пеней, а также основаниях возникновения и взимания налогов.

Между тем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в требовании реквизитов, которые указаны в ст. 69 Кодекса, само по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным при доказанности реально существующей у налогоплательщика задолженности.

Из материалов дела следует, что по налогам, перечисленным в п. 1-11 оспариваемого требования, пени начислены на недоимку, образовавшуюся по п. 1 - на 01.01.2003, по п. 2 - на 31.12.2002, по п. 3 - на 31.03.2002, по п. 4 - на 01.01.2003, на 22.03.2004, на 13.07.2004, по п. 5 - на 01.01.2003, по п. 6 - на 15.11.2004, на 15.12.2004, на 17.01.2005, по п. 7 - на 31.12.2002, по п. 8 - на 31.12.2002, по п. 9 - на 31.12.2002, по п. 10 - на 04.08.2006, по п. 11 - на 31.12.2002, меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что возможность ее взыскания инспекцией на момент направления требования об уплате налога утрачена в связи с несоблюдением сроков, установленных ст. 46, 47 Кодекса.

В силу ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, вывод судов о незаконности начисления пеней на задолженность, невозможность взыскания которой установлена, является обоснованным.

Также судами обоснованно отклонена ссылка инспекции на решение об отмене реструктуризации от 21.01.2003 N 33, поскольку доказательства принятия мер, направленных на взыскание сумм ранее реструктурированной задолженности, ею не представлены.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2005 по делу N А76-22515/04 признано недействительным решение инспекции от 13.07.2004 N 405 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1082277 руб., на которую начислены и предъявлены к уплате пени по оспариваемому требованию. Поскольку начисление и взыскание пеней возможны только при наличии обязанности по уплате налога, суд пришел к выводу о неправомерности начисления инспекцией пеней в данной части.

При таких обстоятельствах требование инспекции N 15383 об уплате налога обоснованно признано судами недействительным в соответствующей части.

Кроме того, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 286 руб. 01 коп. за 1, 2 кварталы 2006 г., поскольку инспекцией доказаны наличие соответствующей недоимки и соблюдение порядка направления требований об уплате недоимки и пеней.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу N А76-32128/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.