Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 306/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет и суд правомерно признал недействительным требование налогового органа в части уплаты пеней, начисленных на задолженность по уплате земельного налога, поскольку возможность взыскания недоимки налоговым органом на момент направления требования об уплате налога утрачена в связи с несоблюдением установленных законодательством сроков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 306/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу N А76-32128/2006-45-164/44-116, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Челябинский ремонтно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 14.11.2006. N 15383 о взыскании с общества 80 553 рубля 20 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 заявление общества удовлетворено частично, требование инспекции признанно недействительным в части начисления 80 267 рублей 19 копеек пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на наличие оснований для начисления обществу пеней в связи с просрочкой уплаты налогов.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Судами установлено, что оспариваемое требование инспекции не содержит необходимых сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оказалось невозможным проверить расчет начисленных пеней на сумму 80 267 рублей 19 копеек. Недостатки требования не были восполнены инспекцией и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения требования общества.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются фактические обстоятельства признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А76-32128/2006-45-164/44-116 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева