Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-8064/07-С1 Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих ее качество и безопасность, неправомерно, поскольку уполномоченный орган неверно квалифицировал действия истца, состав вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф09-8064/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Надежды Алексеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50П-473/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения о проведении мероприятий по контролю Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 05.06.2007 N 287, а также признании незаконными и отмене постановлений управления от 13.06.2007 N 494, 495 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.07.2007 признано незаконным постановление управления от 13.06.2006 N 494 в части назначения штрафа в сумме 1000 руб. Производство по делу в части признания недействительным распоряжения управления от 05.06.2007 N 287 прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка предпринимателя в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 05.06.2007 N 287 и предписания от 05.06.2007 N 188 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность по реализации спиртосодержащих непродовольственных товаров в магазине "Русь", расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Леваневского, д. 18.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем ст. 10.1, 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) при реализации им спиртосодержащей продукции (низкотемпературная спиртосодержащая жидкость для омывания стекол "Обзор-30") без документов, подтверждающих качество, безопасность и содержащих гигиеническую оценку, а также без полной достоверной информации о составе жидкости, ее потребительских свойствах, правилах и условиях безопасного эффективного использования, входящих в ее состав спиртах и их процентном содержании. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 06.07.2007 б/н.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2006 N 307, на основании которого вынесено постановление от 13.06.2007 N 495 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб., а также составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2006 N 308, на основании которого вынесено постановление от 13.06.2007 N 494 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Считая распоряжение о проведении мероприятий по контролю и постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в связи с чем признал законным постановление управления от 13.06.2007 N 495. Признавая незаконным постановление управления от 13.06.2007 N 494, суд исходил из того, что управление вышло за рамки предоставленных ему полномочий, применив в отношении предпринимателя наказание за совершенное им правонарушение по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса ниже низшего предела. Вместе с тем суд, придя к выводу, что оспариваемое распоряжение не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку не носит властно-распорядительного характера, прекратил производство по делу в данной части.

Однако судом не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке влечет административную ответственность. Часть 2 указанной статьи устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объектом правонарушения по данной статье являются правила торговли, установленные с целью обеспечения прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, а также интересов государства.

Между тем запрет на продажу спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, без сертификата или декларации о соответствии, сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; уведомление), а также без необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров (обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы; цена и условия приобретения товара), предусмотрен ст. 10.1, 10.2 Закона, п. 11, 12 Правил.

Ненадлежащее выполнение указанных положений Закона и Правил при продаже спиртосодержащей продукции свидетельствует о нарушении в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, ответственность за которое установлена ст. 14.16 Кодекса и является специальной по отношению к ответственности по ст. 14.4 Кодекса за нарушение санитарных правил при продаже иных товаров.

Поскольку, как следует из материалов дела, предпринимателем реализовывалась спиртосодержащая продукция (низкотемпературная спиртосодержащая жидкость для омывания стекол "Обзор-30") без документов, подтверждающих качество, безопасность и содержащих гигиеническую оценку, а также без полной достоверной информации о составе указанной продукции, ее потребительских свойствах, правилах и условиях безопасного эффективного использования, входящих в ее состав спиртах и их процентном содержании, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.4 Кодекса произведено управлением неправомерно.

Между тем, как правильно указал суд, спорное распоряжение о проведении мероприятий по контролю не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом. При этом документ не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, в связи с чем не влечет для него никаких правовых последствий.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50П-473/07 изменить.

Признать незаконными и отменить постановления Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 13.06.2007 N 494, 495.

Производство по делу в части признания недействительным распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 05.06.2007 N 287 прекратить.