Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-8046/07-С1 Заявление общества о признании недействительным решения Фонда социального страхования в части отказа в возмещении обществу выплаченного единоличному исполнительному органу пособия по беременности и родам удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждаются факт выполнения единственным участником общества своих трудовых обязанностей и право общества на возмещение расходов по выплате директору общества спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф09-8046/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 15781/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-1295/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПрофиТ" (далее - общество) - Семухина Н.А. (директор; паспорт серии 7503 N 502128 выдан 22.05.2003; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Садчикова Т.С. (доверенность от 01.02.2007 б/н).

Представители учреждения, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 16.11.2006 N 1660 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа возмещения обществу пособия Семухиной Натальи Алексеевны по беременности и родам в сумме 75700,09 руб. и единовременного пособия женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности, в сумме 345 руб. и обязании учреждения возместить обществу произведенные расходы.

Решением суда от 30.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в учреждение с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 76045,09 руб. в качестве возмещения расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию.

Учреждением была проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 16.11.2006 N 1660. Согласно указанному решению обществу выделены денежные средства на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 3252,38 руб., в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 75700,09 руб. по больничному листу ВЖ N 5434311 с 23.10.2006 по 11.03.2007 и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, в сумме 345 руб. за счет учреждения отказано.

Считая решение учреждения от 16.11.2006 N 1660 в части отказа в возмещении средств незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из отсутствия у учреждения оснований для отказа в возмещении обществу денежных средств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Семухина Н.А. является единоличным учредителем и директором общества.

Абзацем 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Следовательно, возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни требованиям действующего законодательства, ни положениям устава общества.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а также с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения единственным участником общества (то есть Семухиной Н.А.) своих трудовых обязанностей, следовательно, общество имеет право на возмещение расходов по выплате директору общества Семухиной Н.А. пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

При этом факт исполнения обществом своих налоговых обязанностей по уплате единого налога упрощенной системы налогообложения, часть которого распределяется впоследствии в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, учреждением не оспаривается.

Отсутствуют в деле также возражения учреждения по вопросам исчисления суммы пособия либо его фактической выплаты обществом Семухиной Н.А.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов об отсутствии у учреждения оснований для отказа в возмещении обществу произведенных последним расходов по выплате пособий.

Довод учреждения о взыскании с него судебных издержек, изложенный в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов о необходимости взыскания с учреждения государственной пошлины являются правильными по следующим основаниям.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (к данным делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов), следовательно, с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в пользу общества, заявленные требования которого удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 2781 руб.

Так как судом кассационной инстанции по жалобе учреждения проверена законность судебных актов, в частности в части выводов о недействительности ненормативного акта учреждения, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с учреждения в силу вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-1295/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.