Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-8114/07-С1 Удовлетворяя заявление предприятия об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из социально значимого характера деятельности истца, его сложного финансового положения, подтвержденного справкой банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф09-8114/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Богдановой Натальи Витальевны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 по делу N А50-8359/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2007 N 6451/5-07 о взыскании исполнительского сбора в части 6,5% (по названному постановлению размер исполнительского сбора составляет 7%) от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Спорное постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит судебный акт отменить в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, превышающего 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению судебного пристава-исполнителя, судом неправильно применен п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа от 30.01.2007 N 23, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство N 6451/5-07 о взыскании с предприятия в доход бюджета налогов и пени в общей сумме 231776 руб. 80 коп.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В связи с неисполнением предприятием требования исполнительного документа в установленный для этого срок судебный пристав-исполнитель 07.06.2007 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 16224 руб. 38 коп.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия частично и снижая размер исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, суд исходил из наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора до указанного размера.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств с учетом социально значимого характера деятельности предприятия (обслуживание муниципального жилищного фонда), его сложного финансового положения, подтвержденного справкой банка от 03.07.2007 N 220-л об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 03.07.2007 (л.д. 32), а также приняв во внимание выполненный судебным приставом-исполнителем объем работы по данному исполнительному производству, правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 1% от взыскиваемой суммы по исполнительному документу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 по делу N А50-8359/07 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Богдановой Натальи Витальевны - без удовлетворения.