Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-8066/07-С3 Решение налогового органа о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения признано судом недействительным, поскольку в проверяемый период обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с третьим лицом, распределение и налогообложение полученной прибыли производились в соответствии с указанным договором и действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-8066/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-909/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "Комплектмонтаж" (далее - общество) - Василевич Т.А., директор (протокол N 1, приказ N 1/ЛС от 24.06.1999), Москалев В.В. (доверенность от 19.03.2007);

инспекции - Комаров В.А. (доверенность от 12.03.2007 N 03-33/2336).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 920 в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 104193 руб. 20 коп. (п. 1.1), по ст. 123 Кодекса - в сумме 20630 руб. 40 коп. (п. 1.3), взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 520966 руб. (подп. "б" п. 2.1), пеней в сумме 125462 руб. 51 коп. (подп. "в" п. 2.1).

Решением суда от 20.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20, 123 Кодекса, п. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Обществом и закрытым акционерным обществом "Завод строительных конструкций" (далее - ЗАО "Стройкон"), также применяющим упрощенную систему налогообложения, 01.10.2003 заключен договор о совместной деятельности, согласно п. 2.2, 2.3 которого в отношениях с третьими лицами полномочие ЗАО "Стройкон" совершать сделки от имени сторон удостоверяется доверенностью, выданной обществом; ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется ЗАО "Стройкон". В соответствии с изменениями к данному договору от 02.10.2003 в отношения с третьими лицами исходя из целей совместной деятельности ЗАО "Стройкон" и общество вступают самостоятельно, полномочие на совершение сделок от имени товарищей удостоверяется указанным договором (п. 2.2).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.12.2006 N 88 и принято решение от 28.12.2006 N 920, в частности, о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 104193 руб. 20 коп. за неполную уплату налога по УСН за 2004, 2005 гг., доначислении данного налога в сумме 520966 руб., пеней в сумме 125462 руб. 51 коп., а также о привлечении к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 20630 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления налога по УСН, пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с невыполнением условий договора о совместной деятельности, предусмотренных п. 1 ст. 1041, п. 2 ст. 1043, п. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (хозяйственные договоры заключались и исполнялись отдельно каждым из участников простого товарищества без указания на то, что организации действуют от имени всех участников; бухгалтерский учет по деятельности простого товарищества не велся).

Полагая, что решение инспекции в указанной части незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса и доначисления налога по УСН и пеней.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1044 данного Кодекса при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 250 Кодекса внереализационным доходом налогоплательщика признается доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном ст. 278 Кодекса: доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном гл. 25 Кодекса; убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ЗАО "Стройкон"; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой им системе налогообложения. Доказательств несоблюдения обществом требований приведенных норм, также как и влияния факта взаимозависимости общества и ЗАО "Стройкон" на результаты деятельности общества, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа. Суды также правомерно указали, что отсутствие ссылок на договор простого товарищества в хозяйственных договорах, заключенных обществом, не свидетельствует о том, что сделки совершены исключительно в интересах данного юридического лица (с учетом положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса является правомерным исходя из следующего.

Взыскание штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 123 Кодекса, производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что до составления акта налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения общество перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в полном объеме. Поскольку несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, суды обоснованно указали на отсутствие в действиях общества состава данного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-909/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.