Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7120/07-С3 Решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход признано недействительным частично, поскольку применение налогоплательщиком общего режима налогообложения по спорным периодам обусловлено официальными разъяснениями, не позволяющими применять ЕНВД в случае превышения площади торгового зала ограничения, установленного налоговым законодательством, хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7120/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" в лице обособленного подразделения - торгового отделения "Пелым" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу N А60-195/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Тихомиров А.Н. (доверенность от 25.08.2007 N 659).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 66067 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г. Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 09-39, обязании вернуть взысканные в бесспорном порядке суммы налога, пени и штрафов, возместить расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 27.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) заявленное требование инспекции удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления обществу отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. - 2-й квартал 2006 г. инспекцией принято решение от 29.09.2006 N 09-39 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 19369 руб. за неуплату ЕНВД за 4-й квартал 2004 г., четыре квартала 2005 г., а также предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 66067 руб. за непредставление налоговой декларации за 4-й квартал 2004 г. Этим же решением обществу доначислен ЕНВД за проверяемый период в общей сумме 96846 руб. и начислены соответствующие пени в сумме 16584 руб. Налоговым органом выставлены требования от 12.10.2006 N 46593 об уплате налога и пеней в общей сумме 113430 руб. и N 460 об уплате штрафа в сумме 66067 руб.

В связи с неисполнением данных требований в добровольном порядке 132799 руб. списаны инспекцией с расчетного счета налогоплательщика в бесспорном порядке, за взысканием штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 66067 руб. налоговый орган обратился в суд. Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось со встречным заявлением о признании его недействительным и обязании вернуть взысканные в бесспорном порядке суммы.

Удовлетворяя требования инспекции и отказывая в удовлетворении встречного заявления общества, суды исходили из наличия у общества обязанности по уплате ЕНВД и правомерности действий инспекции.

В соответствии со ст. 346.26 гл. 26.3 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации, распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 346.28 Кодекса к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазин и другие объекты розничной торговли с превышением площади торгового зала 150 кв.м, не может рассматриваться как деятельность, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судами установлено, что общество в спорный период осуществляло деятельность по организации общественного питания и торгового обслуживания в шести объектах п. Пелым на основании договора от 01.10.2004 N 01/01-04 на оказание услуг по организации общественного питания и торгового обслуживания и договора безвозмездного пользования от 31.12.2004 N 115 ЮЛ-05, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз". На основании технических паспортов БТИ указанных помещений от 1999 г. судами установлено, что площадь залов обслуживания посетителей данных помещений не превышает 150 кв.м по каждому объекту.

Таким образом, налог доначислен обществу правомерно.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Применение налогоплательщиком общего режима налогообложения по спорным периодам обусловлено содержащимися в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.12.2004 N 22-0-10/1964@ (вместе с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22) разъяснениями, не позволяющими применять ЕНВД в случае превышения площади торгового зала ограничения, установленного ст. 346.26 Кодекса, хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, следовательно, штрафы за неполную уплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций по указанному налогу взысканию с него не подлежат.

Судебные акты в этой части подлежат отмене.

В остальной части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с действующим законодательством и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу N А60-195/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу отменить в части привлечения к налоговой ответственности за 2004-2005 гг.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области о взыскании 66067 руб. отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" в лице обособленного подразделения - торгового отделения "Пелым" - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области от 29.09.2006 N 09-39 в части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД и непредставление деклараций по данному налогу за 2004-2005 гг.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.