Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-8067/07-С3 Требование налогового органа об уплате пеней по налогам признано судом недействительным, поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность по пеням по налогам, указанная в оспариваемом требовании, начислена на недоимки, сроки давности взыскания которых на момент выставления требования истекли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-8067/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-28834/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 23.09.2006 N 118796.

Решением суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия направлено требование от 23.09.2006 N 118796 об уплате пеней по единому социальному налогу, налогам на прибыль, на имущество в общей сумме 52317 руб. 66 коп. со сроком исполнения до 05.10.2006.

Полагая, что данное требование незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения инспекцией положений ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, а также неуплата пеней, начисляемых в соответствии со ст. 75 Кодекса, является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом, в частности, направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога, пеней признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 70 Кодекса требование об уплате налога, пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в шестимесячный срок (п. 3 ст. 48 Кодекса), исчисляемый с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания неуплаченных сумм. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по пеням по налогам на прибыль и на имущество, указанная в оспариваемом требовании, начислена на недоимки, сроки давности взыскания которых на момент выставления требования истекли, что исключает возможность взыскания данной задолженности в принудительном порядке.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить размер недоимок, на которые начислены пени, периоды их образования, периоды начисления пеней и пр. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприятие не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования, указав, что по единому социальному налогу, за неуплату которого начислены пени, инспекцией нарушен принудительный порядок взыскания.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-28834/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.