Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-8018/07-С3 Дело о признании недействительным решения налогового органа о взыскании пеней за счет денежных средств общества, находящихся на банковских счетах, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя заявленное требование, не исследовал вопрос об утрате инспекцией права применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком спорной обязанности, а также о применении ответчиком мер по бесспорному взысканию задолженности в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-8018/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-9691/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9691/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу N А60-1345/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Изотова Е.В. (доверенность от 20.03.2007 N 05-13/6820), Кокшарова С.О. (доверенность от 09.01.2007 N 05-13/98);

открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (далее - общество) - Волкова Ю.С. (доверенность от 17.04.2007 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2006 N 5638 о взыскании пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках в части взыскания пеней за несвоевременную уплату целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территории в сумме 71 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 157881 руб. 51 коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, - в сумме 20497 руб. 48 коп., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 88067 руб. 68 коп., налога с продаж - в сумме 1891 руб. 47 коп.

Решением суда от 12.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией было направлено обществу требование от 29.09.2006 N 41549, N 87414, в котором ему предложено уплатить пени в общей сумме 268338 руб. 85 коп., начисленной за несвоевременную уплату налогов (сборов), в том числе целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территории в сумме 71 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 157881 руб. 51 коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, - в сумме 20497 руб. 48 коп., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 88067 руб. 68 коп., налога с продаж - в сумме 1891 руб. 47 коп.

Неисполнение обществом в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 26.10.2006 N 5638 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, руководствуясь тем, что пени в сумме 268338 руб. 85 коп. начислены на недоимку, образовавшуюся с 1999 г.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-18856/06 признано недействительным решение инспекции от 05.12.2005 N 117 о взыскании налогов в сумме 3066415 руб. и пеней в сумме 3540103 руб. 16 коп. за счет имущества общества в связи с истечением срока бесспорного взыскания налогов и пеней. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об утрате инспекцией права на принудительное взыскание задолженности по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территории, единому социальному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж за период 1999-2004 гг. и отсутствии у нее оснований для начисления пеней за просрочку уплаты данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территории, единому социальному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания данной задолженности и нарушением инспекцией 60-дневного срока, установленного для внесудебного взыскания данной задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа по обращению в суд с иском о взыскании недоимки, в отношении которой приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, равно как и обязывающих налоговый орган прекратить исполнение мер по бесспорному взысканию недоимки по истечении трехлетнего срока с момента ее образования.

Суды сослались на истечение трехлетнего срока для принудительного взыскания целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж и сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для взыскания указанной задолженности, не указав, на основании каких норм права они пришли к такому выводу, а также какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают данные обстоятельства.

Судами не исследовался вопрос об утрате инспекцией права применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территории, единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, за несвоевременную уплату которых начислены и предъявлены к уплате пени. Сделав вывод об утрате инспекцией возможности взыскания указанной задолженности, суды не установили, принимались ли инспекцией меры по бесспорному взысканию данной задолженности в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Сам по себе факт того, что недоимка, за несвоевременную уплату которых начислены и предъявлены к уплате пени, образовалась в период 1999-2004 гг., не может свидетельствовать о том, что инспекцией утрачена возможность ее взыскания в бесспорном порядке.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-18856/06, не может быть признана правомерной.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-18856/06 признано недействительным решение инспекции от 05.12.2005 N 117 о взыскании за счет имущества общества налогов (сборов) в сумме 3066415 руб. и пеней в сумме 3540103 руб. 16 коп. в связи с пропуском инспекцией 60-дневного срока для принятия решения о взыскании задолженности в порядке, установленном ст. 47 Кодекса. Поскольку в отношении указанной задолженности инспекцией были приняты меры по ее бесспорному взысканию за счет денежных средств общества, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-18856/06, не свидетельствуют об утрате инспекцией права бесспорного взыскания недоимки по налогам (сборам).

Суд апелляционной инстанции сослался на пропуск инспекцией 60-дневного срока для принятия оспариваемого решения, не указав, на основании каких обстоятельств он сделал такой вывод. При этом период начисления пеней судом не установлен.

При таких обстоятельствах судами без достаточных оснований сделан вывод об отсутствии у инспекции права взыскания пеней за несвоевременную уплату целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территории, единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж в бесспорном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать им правовую оценку, установить, принимались ли инспекцией в отношении общества меры по принудительному исполнению обязанности по внесению налогов, сборов, за просрочку уплаты которых начислены пени, утрачена ли возможность взыскания в принудительном порядке данной задолженности, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу N А60-1345/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.