Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7959/07-С1 Суд правомерно отказал в признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку заявитель не доказал совершение указанными лицами не полного комплекса действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-2019/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-2019/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Игоря Юрьевича (далее - предприниматель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 по делу N А50-6849/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - отдел), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании решения от 19.12.2006 по делу N А50-16204/06. Должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "АРТ-строй" (далее - общество, должник).

Суд в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика - отдела - на судебного пристава-исполнителя отдела Шипигузову М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 26.06.2007 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, предприниматель 12.02.2007 предъявил в отдел исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-13204/06 о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в сумме 157421 руб.

Судебным приставом-исполнителем 12.02.2007 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2007 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 67079/288/22/2007, 67087/491/22/2007, 73104/535/22/2007, возбужденных в отношении должника, в сводное исполнительное производство N 25.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой, полагая, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) действия для принудительного взыскания с общества задолженности в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из того, что факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден материалами дела.

Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.

Согласно п. 1, 2, 3, 4 ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и 82 Закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства N 25 судебным приставом-исполнителем взыскателям и должнику направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, совершены исполнительные действия в порядке, предусмотренном ст. 45, 46 Закона, а именно: направлены запросы во все регистрирующие органы для установления зарегистрированного имущества должника, проведено арестное мероприятие, принимаются меры по реализации арестованного имущества, выставлены инкассовые поручения на расчетные счета должника в банках.

Судебным приставом-исполнителем 29.03.2007 составлен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия должника по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Взыскателям направлены письма с просьбой авансировать розыск должника. До настоящего времени заявления от взыскателей об объявлении должника в розыск не поступало.

Несоответствие указанных действий требованиям, установленным ст. 45, 46 Закона, а также то, что судебным приставом-исполнителем совершен не полный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда, предпринимателем не доказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста оспариваемого судебного акта об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях иных взыскателей по сводному исполнительному производству N 25.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 по делу N А50-6849/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Игоря Юрьевича - без удовлетворения.