Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8238/07-С4 Требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества удовлетворено, поскольку указанное собрание при принятии решений не имело кворума (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8238/07 по делу N А50-1644/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлинский рыбхоз" (далее - общество "Орлинский рыбхоз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2005) по делу N А50-1644/2007-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу.

Русанов Георгий Петрович, общество "Орлинский рыбхоз" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пермскому краю) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Русанов Г.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Орлинский рыбхоз" о признании недействительными решений общего собрания участников названного общества от 27.11.2006; третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пермскому краю (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2005) решения общего собрания участников общества "Орлинский рыбхоз" от 27.11.2006 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Орлинский рыбхоз", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что Русанов Г.П. являлся исполнительным директором общества, соответственно направление на его домашний адрес сообщений о преимущественной уступке долей и о созыве внеочередного общего собрания участников следует расценивать как надлежащее уведомление самого общества "Орлинский рыбхоз". Как полагает заявитель, выводы судов о неправомочности Опутина А.Н. инициировать проведение внеочередного общего собрания участников и проводить его ошибочны.

Как видно из материалов дела, 23.03.1995 подписан учредительный договор о создании общества "Орлинский рыбхоз". Уставный капитал общества составил 7658000 руб. Учредителями вновь созданного предприятия стали 53 физических лица, в том числе: Русанов Г.П., владеющий 5% доли в уставном капитале, Опутин А.Н., владеющий 2,61% доли в уставном капитале.

Общество "Орлинский рыбхоз" зарегистрировано постановлением Администрации Усольского района Пермской области от 23.05.1995 N 255.

Опутин А.Н. обратился к директору общества "Орлинский рыбхоз" Русанову Г.П. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие у данного лица права инициировать проведение соответствующего собрания.

Опутин А.Н., в свою очередь, разместил в "Усольской газете" объявление о проведении 27.11.2006 в 14:00 часов местного времени внеочередного общего собрания участников общества "Орлинский рыбхоз". В том же издании была опубликована предложенная повестка дня. Кроме того, соответствующие уведомления направлены в адрес лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

В указанный день - 27.11.2006 - в 14:00 часов состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения:

1) Об утверждении изменений в составе участников общества, доли, принадлежащие обществу (номинальной стоимостью 6503,50 руб.) продать по договору купли-продажи Опутину А.Н. на следующих условиях: передача доли оплачивается путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу общества денежных средств в размере 10000 руб., срок оплаты - до 10.01.2007, поручить заключение договора от имени общества "Орлинский рыбхоз" Барсукову А.А.;

2) Об утверждении Устава общества "Орлинский рыбхоз" в новой редакции;

3) Об утверждении учредительного договора общества "Орлинский рыбхоз" в новой редакции;

4) О досрочном прекращении полномочий директора общества - Евлоевой С.Ю.;

5) Об избрании директором общества "Орлинский рыбхоз" Барсукова А.А.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества "Орлинский рыбхоз" от 27.11.2006 следует, что на нем присутствовали: Опутин А.Н., Владимирцев В.В., Крыжановский И.В., Распутин В.А., Боталов В.К., в совокупности владеющие долями, номинальная стоимость которых составляет 1154,50 руб., что согласно листу регистрации приравнивается к 73,17%. В протоколе также указано, что доля номинальной стоимостью 6503,50 руб. принадлежит обществу и не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников (т. 1, л.д. 71-74).

Русанов Г.П., ссылаясь на положения ст. 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с иском в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что внеочередное общее собрание участников общество созвано и проведено с нарушением норм действующего законодательства, а принятые на нем решения носят нелегитимный характер.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что Опутин А.Н. не правомочен созывать и проводить внеочередное общее собрание участников общества, поскольку не обладает достаточной для этого долей в уставном капитале общества. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что указанное собрание при принятии решений не имело кворума.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.6 Устава общества "Орлинский рыбхоз", где также указано на обязательность общего извещения в виде объявления о предстоящем собрании с определением времени и места проведения собрания и повестки дня.

При подготовке к проведению внеочередного общего собрания требования приведенной нормы права и Устава общества были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Тем не менее, обжалуемое собрание изначально носило нелегитимный характер, поскольку было инициировано и проведено лицом, не наделенным соответствующим правом.

Так, согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что Опутин А.Н., инициировавший проведение внеочередного общего собрания общества "Орлинский рыбхоз", является владельцем лишь 2,61% доли в уставном капитале, что не позволяет ему выступать с требованием о созыве общего собрания. При этом доказательств перехода прав участников общества в ином размере суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сведений, содержащихся в Уставе и учредительном договоре общества "Орлинский рыбхоз", на внеочередном общем собрании присутствовали участники, в совокупности обладающие 17,79% доли в уставном капитале. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума при принятии обжалуемых решений, тем более что решение о внесении изменений в учредительный договор принимается единогласно всеми участниками общества (п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Ссылка заявителя на надлежащее уведомление истца о предстоящем проведении внеочередного общего собрания участников общества правового значения не имеет, поскольку Опутин А.Н. в силу закона не вправе был инициировать созыв такого собрания.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2005) по делу N А50-1644/2007-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орлинский рыбхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

С.Н. Лиходумова Т.С. Мальцева