Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8229/07-С5 Требование о взыскании суммы задатков, перечисленных за участие в аукционе по реализации имущества предприятия, не удовлетворено, поскольку истцу в нарушение гражданского законодательства были переданы несуществующие обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8229/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1089/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А47-11403/2006-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство N 14" и муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство N 12" о взыскании 70430 руб., в том числе 70000 руб., составляющих двойную сумму задатков, перечисленных за участие в аукционе по реализации имущества названных муниципальных предприятий, 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо - Берг Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 431, п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды немотивированно отклонили ссылки истца на п. 1.2 договора уступки права требования от 13.10.2006, не дав толкование п. 1.2 и 2.1 данного договора в их взаимной связи. По мнению кассатора, договор уступки права является незаключенным, обязанность по оплате уступленного права требования у победителя торгов не возникла и ответчик не вправе был удерживать внесенный победителем торгов задаток.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов 13.10.2006 заключены договоры цессии между муниципальным предприятием "Жилищное хозяйство N 12", муниципальным предприятием "Жилищное хозяйство N 14" (цеденты) и победителем торгов Бергом О.В. (цессионарий), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности требования получения образовавшейся дебиторской задолженности по бюджетным льготам на сумму 604466 руб. и 479604 руб. 58 коп. с муниципального учреждения "Служба заказчика Северного административного округа муниципального образования "Город Оренбург" (должник) в объемах и на условиях, сложившихся между цедентом и должником.

В соответствии с условиями проведения торгов Берг О.В. внес задаток в размере 35000 руб. за участие в аукционе по реализации имущества муниципальных предприятий (платежные поручения от 12.09.2006 N 264 и 13.09.2006 N 275).

В силу договоров уступки права требования от 26.10.2006 Берг О.В. (цедент) передает, а Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с муниципальных предприятий "Жилищное хозяйство N 12" и "Жилищное хозяйство N 14" денежных средств в размере двойной суммы задатков - 40000 руб. и 30000 руб. соответственно - в связи с отказом муниципальных предприятий заключить договор купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех убытков.

Полагая, что муниципальные предприятия не исполнили обязательства по подготовке приложений к договорам от 13.10.2006 и несут ответственность за заключение соответствующих договоров, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка, пришли к выводу о том, что истцу в нарушение ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации были переданы несуществующие обязательства.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 2.1, 2.5 договоров от 13.10.2006 слов и выражений, верно отметили, что в силу закрепленных в названных пунктах условий Берг О.В. принял на себя обязательство перечислить цену договора (294000 руб. и 259000 руб. соответственно) в пятнадцатидневный срок с момента проведения торгов (12.10.2006), а ответчики - передать цессионарию первичную бухгалтерскую документацию в течение трех дней после полной оплаты договора.

Таким образом, рассмотрение указанных условий договора в их сопоставлении и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о прямой зависимости исполнения ответчиками предусмотренного пунктом 2.1 договоров обязательства по передаче документов, удостоверяющих права требования, от исполнения Бергом О.В. обязанности по оплате цены договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Берг О.В. в нарушение требований ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свои обязательства по договорам от 13.10.2006, следовательно, у муниципальных предприятий не возникло обязанности по передаче третьему лицу первичной бухгалтерской документации.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договорам от 13.10.2006, в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с муниципальных предприятий двойной суммы задатка у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора уступки (в связи с отсутствием передачи приложений к договору - первичной бухгалтерской документации, подтверждающей задолженность должника перед цедентом) и, как следствие, неправомерности действий ответчиков по удержанию внесенного победителем торгов задатка, отклоняются. Из материалов дела не усматривается факт уклонения муниципальных предприятий от заключения договоров по итогам состоявшихся аукционов по продаже дебиторской задолженности с Бергом О.В. как лицом, выигравшим торги. Уплаченный им задаток в силу п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в счет исполнения обязательств по договорам цессии от 13.10.2006.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А47-11403/2006-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.