Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1089/08 Принимая решение об отказе в иске, суды исходили из того, что факт уклонения ответчиков от заключения договора цессии с победителем торгов не установлен, а уклонение от передачи первичной документации не свидетельствует о незаключенности договоров, при этих условиях основания для уплаты двойной суммы задатка, перечисленной за участие в аукционе по реализации имущества ответчиков, о взыскании которой было заявлено, отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1089/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2007 Арбитражного суда Оренбургской области, а также постановления от 19.07.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 10.10.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-11403/2006-11-ГК, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МП "ЖХ N 14" и МП "ЖХ N 12" о взыскании 70 430 рублей, составляющих двойную сумму задатков, перечисленных за участие в аукционе по реализации имущества ответчиков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения торгов 13.10.2006 заключены договоры цессии между МП "ЖХ N 14" и МП "ЖХ N 12" (цеденты) и победителем торгов Бергом О.В. (цессионарий), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования получения образовавшийся дебиторской задолженности по бюджетным льготам на сумму 604 466 рублей и 479 604,58 рублей с муниципального учреждения "Служба заказчика Северного административного округа муниципального образования "Город Оренбург" (должник). Берг О.В. внес задаток в размере 35000 руб. за участие в аукционе по реализации имущества муниципальных предприятий.

В соответствии с условиями договоров уступки права требования от 26.10.2006 Берг О.В. (цедент) передает, а Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с МП "ЖХ N 14" и МП "ЖХ N 12" денежных средств в размере двойной суммы задатков - 40000 руб. и 30000 руб. соответственно - в связи с отказом муниципальных предприятий заключить договор купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех убытков.

В связи с тем, что ответчики не исполнили обязательства по подготовке приложений к договорам от 13.10.2006 Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Решением арбитражного суда от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2007 судебные акты оставлены в силе.

Истец с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Берг О.В. в нарушение требований ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свои обязательства по договорам от 13.10.2006, следовательно, у муниципальных предприятий не возникло обязанности по передаче третьему лицу первичной бухгалтерской документации.

Принимая решение об отказе в иске, суды исходили из того, что факт уклонения ответчиков от заключения договора цессии с победителем торгов не установлен. Уклонение от передачи первичной документации не свидетельствует о незаключенности договоров.

При этих условиях основания для уплаты двойной суммы задатка, определенные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-11403/2006-11-ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2007, а также постановления от 19.07.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 10.10.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев