Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-8108/07-С5 Определение апелляционного суда о возвращении встречного искового заявления отменено с передачей дела для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, а следовательно, может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф09-8108/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-8108/2007-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН-Консалтинг" (далее - общество "ОЗОН-Консалтинг") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-3965/2007 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" (далее - общество "Фабрика Рекламы") - Грищук А.К. (доверенность от 10.05.2007).

Общество "ОЗОН-Консалтинг" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Фабрика Рекламы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ОЗОН-Консалтинг" о взыскании 48000 руб. аванса, уплаченного по договору от 28.04.2006 N 18и-06.

Общество "ОЗОН-Консалтинг" в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к обществу "Фабрика Рекламы" о взыскании 94600 руб. задолженности по договору уступки права требования и 5513 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.06.2007 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 апелляционная жалоба общества "ОЗОН-Консалтинг" возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОЗОН-Консалтинг" просит определения судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Заявитель утверждает, что определением суда первой инстанции нарушены его права, в том числе предусмотренные ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ОЗОН-Консалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007, которым было возвращено его встречное исковое заявление к обществу "Фабрика Рекламы" о взыскании 94600 руб. задолженности по договору уступки права требования и 5513 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что встречный и первоначальный иск не связаны между собой. Указанные ответчиком во встречном иске требования являются предметом для самостоятельного иска. Данная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Следовательно, может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, и жалоба подлежит возвращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба общества "ОЗОН-Консалтинг" на определение суда первой инстанции от 19.06.2007 направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена быть не может, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 286-289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А50-3965/2007 Арбитражного суда Пермского края отменить. Дело передать для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-3965/2007 прекратить.