Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8220/07-С5 Судом отказано во взыскании с общества неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты электрической энергии вне или сверх договоров на энергоснабжение непромышленного потребителя, признания указанных договоров недействительными, а также обогащения общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8220/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 15634/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) по делу N А76-32380/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинскгоргаз" - Шуров Е.В. (доверенность от 07.11.2006 NГМ-15);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Тюрина Т.В. (доверенность от 22.06.2007 N 1-62);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК-10") - Попова Е.С. (доверенность от 14.05.2007 N 391).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт", третьи лица - государственный комитет "Единый тарифный орган", открытое акционерное общество "Челябэнерго", общество "ТГК-10", открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", о взыскании 1871787 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинскгоргаз" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на противоречие правовой позиции судов положениям п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Челябинскгоргаз" и открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (правопреемник - общество "Челябэнергосбыт") заключены договоры от 15.02.1979, от 01.01.1999 N 5071 и соглашение от 24.12.2002 N 9198/349 на энергоснабжение непромышленного потребителя, в соответствии с условиями которых ответчик обязался передавать через собственные электрические сети и через сети "эксплуатирующей организации" электрическую энергию истцу, а истец оплачивать принятую электроэнергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

Истец считает, что уплачивал повышенную стоимость электрической энергии по причине ошибочного применения тарифа, в связи с чем обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

При этом истец ссылается на письмо Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.08.2006 N 02/1812, согласно которому в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Челябинской области от 26.09.2001 N 46 "О введении в действие порядка отнесения потребителей к категориям (группам) потребителей электрической энергии" катодные станции относятся к группе промышленных потребителей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств оплаты электрической энергии вне или сверх договоров на энергоснабжение непромышленного потребителя, признания названных договоров недействительными, а также обогащения ответчика.

Кроме того, судами верно отмечено, что в соответствии с договорами энергоснабжения, подписанными сторонами, общество "Челябинскгоргаз" относится к непромышленным потребителям. На оплату потребленной электроэнергии ответчик выставлял счета-фактуры исходя из тарифов, установленных государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" для непромышленных потребителей. В материалах дела имеются доказательства оплаты электроэнергии в спорный период. У сторон не имеется споров и разногласий по количеству фактически поставленной электроэнергии и ее оплате.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно учел, что доказательства, подтверждающие отнесение истца к промышленным потребителям, в материалы дела не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам, изложенным в кассационной жалобе общества "Челябинскгоргаз", в том числе ссылке заявителя на письмо от 21.08.2006 N 02/1812 как на доказательство отнесения катодных станций к группе промышленных потребителей, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) по делу N А76-32380/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - без удовлетворения.