Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 15634/07 Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, не представило доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика, которым производился перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом тарифов, установленных для промышленных потребителей, что не соответствует нормативным актам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 15634/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу N А76-32380/2006-1-720/143, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 1 871 787 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - тарифный комитет), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" и открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Суд установил:

решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались положениями статей 424, 426, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), условиями договоров от 15.02.1979 N 395, от 01.01.1999 N 5071, соглашения от 24.12.2002 N 9181/349 и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Челябинскгоргаз" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 15.02.1979, 01.01.1999, 24.12.2003 между обществом (абонент) и ОАО "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "Челябэнергосбыт") заключены договоры N 395, 5071 и соглашение N 9181/349 на энергоснабжение непромышленного потребителя. Согласно условиям данных договоров энергоснабжающая организация обязалась поставлять обществу электроэнергию, а общество - своевременно оплачивать принятую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК).

При расчетах за отпущенную в 2003, 2004-2005 годах электроэнергию по объектам "катодные станции" энергоснабжающая организация исходила из тарифов, установленных для непромышленных потребителей.

Ссылаясь на то, что при расчетах по объектам "катодные станции" подлежали применению тарифы, установленные для промышленных потребителей, и на переплату стоимости фактически потребленной электроэнергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение общества к промышленным потребителям.

Суды учли, что спорными договорами общество отнесено к непромышленным потребителям, тогда как доказательств, подтверждающих признание данных условий недействительными не представлено.

Кроме того, суды указали, что Порядок отнесения к категориям (группам) потребителей, утвержденный постановлением РЭК Челябинской области от 26.09.2001 N 46 также не предусматривает отнесение потребителя, использующего катодные станции, к промышленным потребителям.

Ссылке общества на письмо тарифного комитета от 21.08.2006 N 02/1812, подтверждающее отнесение катодных станций к группе промышленных потребителей, уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что данное письмо имеет ссылку на постановление РЭК Челябинской области от 26.09.2001 N 46, в котором отсутствуют основания для содержащихся в письме выводов. Поэтому апелляционная инстанция не приняла его в качестве доказательства отнесения катодных станций к группе промышленных потребителей.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не наделен.

Несостоятелен довод общества о том, что перерасчет ответчиком стоимости электроэнергии, потребленной в 2006 году с учетом тарифов, установленных для промышленных потребителей, подтверждает наличие неосновательного обогащения за - 2003-2005 годы, поскольку добровольные действия ответчика по перерасчету не свидетельствуют о соответствии их нормативным актам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, как лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, не представило доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-32380/2006-1-720/143 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова