Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8224/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом обоснованным, поскольку установлено наличие документов, свидетельствующих о создании налогоплательщиком ситуации формального наличия права у него на возмещение из бюджета спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8224/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 455/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Металл-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу N А76-32764/06.

К участию в деле привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Бурунктальский металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Тименс" (далее - ООО "Тименс").

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Львович Н.В. (доверенность от 01.11.2006 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 30.03.2007 N 41), Булаева И.В. (доверенность от 12.02.2007 N 5);

третьего лица ООО "Тименс" - Чертова В.Б. (доверенность от 14.05.2007 N 57).

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с назначением экспертизы по другому делу.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2006 N 708945 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6948072 руб.

Решением суда от 06.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд указал на то, что налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налогового вычета по экспортной операции, поддержав выводы налогового органа о действиях общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями п. 1 ст. 164, ст. 165, 171-173 Кодекса, которые находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. вместе с предусмотренным ст. 165 Кодекса пакетом документов. При решении вопроса о применении указанной ставки налоговым органом были проведены контрольные мероприятия с целью установления достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение о необоснованном применении обществом данной ставки и отказано в возмещении налога.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие документов, свидетельствующих о создании налогоплательщиком ситуации формального наличия права у него на возмещение из бюджета НДС.

Судебный акт содержит правовую оценку, экспортного контракта от 10.01.2006 N 1001/2006 с инопартнером "ORIENTAL MACHINERY LLC", договора финансирования под уступку денежного требования от 20.10.2004, заключенных указанной компанией с Fobos International LTD. B.V.I, по условиям которого все расчеты с обществом производит Fobos International LTD. B.V.I, договора поставки и договора поручения, заключенных с ООО "Тименс", акта обследования помещения, занимаемого поставщиком ООО "Тименс", в ходе которого у поставщика была найдена печать Fobos International LTD. B.V.I., а также оценку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии финансовых возможностей на приобретение экспортируемого товара, отсутствия фактической деятельности, направленной на исполнение контракта, так как все таможенное оформление, операции по отправке таможенных грузов осуществлялось ООО "Тименс".

Оценив всю совокупность обстоятельств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии согласованных действий налогоплательщика и поставщика в создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета налога при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

Данных, указывающих об иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы общества, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу N А76-32764/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металл-Инвест" - без удовлетворения.