Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8123/07-С2 Дело о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость, связанного с экспортом товаров, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка документам по оплате и оприходованию товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8123/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 7997/08

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-8123/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-8123/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А60-2654/07.

В судебном заседании приняли участие:

представители Общества - Шпилева Н.Н. (доверенность от 21.08.2007), Машьянова Т.Л. (доверенность от 10.07.2007);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) Екимова З.М.(доверенность от 19.01.2007), Збраилов С.О. (доверенность от 28.12.2006).

Общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области г заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г., связанного с экспортом товаров. Также общество просит признать недействительным решение налогового органа от 15.02.2007 N 45 об отказе в возмещении указанного НДС и обязать инспекцию принять решение о возмещении этого налога путем зачета в счет погашения недоимки.

Решением от 10.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд подтвердил право налогоплательщика на применение ставки НДС 0% и возмещение налога из бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия действий налогоплательщика п. 4 ст. 170, 172 Кодекса.

По мнению суда, действия общества по исчислению НДС на основании принятой им учетной политики с применением пропорции произведенной и реализованной на экспорт продукции при отсутствии раздельного учета как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций по реализации и представление на проверку в инспекцию счетов-фактур методом их подбора в произвольном порядке нарушают установленную налоговым законодательством процедуру подтверждения налогоплательщиком права на возмещение налога и лишают тем самым его этого права.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом п. 1 ст. 81, п. 4 ст. 170, 172 Кодекса, полагая, что выводы суда не соответствуют как обстоятельствам дела, так и сложившейся судебной практике в вопросе применения налоговых вычетов.

В соответствии ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что при применении налогоплательщиками, реализующими товары (работы, услуги), различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемым по разным ставкам.

В силу п. 10 ст. 165 Кодекса порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке) процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобожденных от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Правила раздельного учета сумм "входного" НДС для реализации товаров на экспорт Кодексом не определены. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета "входного" НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике. При этом принятая у налогоплательщика методика учета "входного" НДС должна обеспечивать правильность исчисления той части оплаченного поставщикам налога, которая соответствует стоимости материальных ресурсов, фактически использованных при производстве и (или) реализации товаров на экспорт. Эта часть "входного" налога подлежит возмещению в момент подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу принятия инспекцией решения от 15.02.2007 N 45, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6946831 руб., заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по ставке НДС 0 процентов за декабрь 2004.

В своем решении инспекция подтверждает соблюдение обществом режима налогообложения по ставке НДС 0 процентов и мотивирует отказ в возмещении налога отсутствием документов, обосновывающих применение налоговых вычетов.

В ходе судебных разбирательств судами исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что общество при определении суммы налога, относящейся к товарам, приобретенным для производства и реализации товаров, операции по которым облагаются по налоговой ставке 0 процентов, руководствовалось приказом "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и учетной политике для целей налогового учета на 2004 г.", в котором указана методика расчета "входного" НДС и составление необходимой для этого пропорции при отсутствии метода ведения раздельного учета.

Приказом учтено, что продукция общества независимо от рынка сбыта производится в едином технологическом процессе и ведение детального раздельного учета затрат не представляется возможным. При таком порядке определяются численные значения налога, которые относятся на субсчет 19.11 "НДС по неподтвержденному экспорту". Для подтверждения права на получение возмещения НДС бухгалтером общества в произвольном порядке осуществляется подбор под эти суммы конкретных поставщиков сырья, технических материалов, товаров, услуг и работ и конкретных счетов-фактур.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Согласно п. 4 ст. 9 данного закона лица, составившие и подписавшие первичные документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Закрепленный в учетной политике общества способ определения размера вычетов не подвергался сомнению налоговым органом на предмет несоответствия его действующему законодательству.

Между тем судом апелляционной инстанцией сделан вывод о неподтверждении обществом факта оплаты сумм НДС отраженных налогоплательщиком в счетах-фактурах по товарам, полученным от поставщиков ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" и ЗАО ПКФ "Дилар" безотносительно конкретных материалов данного дела, а только лишь на основании нарушения обществом постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 и письма Федеральной налоговой службы от 06.09.2006 N ММ-6-03/896@, касающихся порядка учета счетов-фактур.

Однако суд не учел того, что согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, обществом в обоснование отсутствия повторности заявления вычетов в материалы дела представлены: исправленные счета-фактуры, на основании которых им предъявлены налоговые вычеты, переписка с поставщиками о подтверждении указанных исправлений, документы по оплате и оприходовании товаров, которым в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Данное процессуальное нарушение привело к принятию недостаточно обоснованного судебного акта, который подлежит отмене, и передаче дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А60-2654/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.