Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 7997/08 Суд удовлетворил требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, поскольку обществом выполнены все требования для подтверждения права на возмещение указанного налога из бюджета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 7997/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Алапаевску Свердловской области (ул. Веры Шляпиной, д. 13, г. Алапаевск, Свердловской области, 624600; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2008 по делу N А60-2654/07-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (юридический адрес: ул. Мичурина, 239, г. Екатеринбург, 620100; для корреспонденции: ул. Советская, д. 22, п. Верхняя Синячиха, Алапаевский район, Свердловская область, 624690; далее - общество) к инспекции о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года в размере 6 946 831 рубль в трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2007 N 45 об отказе в возмещении указанного налога и обязании инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества путем вынесения решения о возмещении данного налога в размере 6 946 831 рубль путем зачета в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость с датой проведения зачета 26.12.2006.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа следует читать как "от 28.02.2008"

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд установил, что: инспекцией экспортная реализация товара подтверждена; ею не представлено доказательств не соответствия представленных документов законодательно установленным требованиям; учетная политика общества не предполагает делать расчет пропорционально поступившей экспортной выручке; обществом выполнены все требования для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета; оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований обществу отказано по причине несоответствия его действий положениям пункта 4 статьи 170 и статьи 171 Кодекса. По мнению суда, действия общества по исчислению налога на добавленную стоимость на основании принятой им учетной политики с применением пропорции произведенной и реализованной на экспорт продукции при отсутствии раздельного учета как облагаемых, так и необлагаемых налогом операций, и представление на проверку в инспекцию счетов-фактур методом их подбора в произвольном порядке, нарушает установленную налоговым законодательством процедуру подтверждения налогоплательщиком права на возмещение налога и лишает тем самым его этого права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции принципов равноправия и состязательности сторон и отсутствием оценки представленных обществом в материалы дела исправленных счетов-фактур, переписки с поставщиками о подтверждении данных исправлений и документов по оплате и оприходованию товаров в обоснование отсутствия повторности заявления возмещения налога.

При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции от 10.05.2007 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 10.05.2007 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2008 по делу N А60-2654/07-С10 Арбитражного суда Свердловской области в порядке надзора инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменение постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, основывая свои требования следующими доводами: на момент принятия оспариваемого решения обществом не были представлены счета-фактуры для обоснования возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; право на возмещение налога у общества возникло с момента получения им информации от поставщиков об исправлении счетов-фактур; вычеты по представленным счетам-фактурам обществом уже получены.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда кассационной инстанции сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

На основании абзаца 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса - по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость и принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 4 статьи 170 Кодекса"

Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из содержания оспариваемого акта, при определении суммы налога относящейся к товарам, приобретенным для производства и реализации товаров, операции по которым облагаются по налоговой ставке 0 процентов, общество руководствовалось Приказом "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и учетной политике для целей налогового учета на 2004 г." от 31.12.2003 N 2-У, которым установлено, что поскольку продукция предприятия, независимо от рынка сбыта, производится в едином технологическом процессе и ведение детального раздельного учета не представляется возможным, на предприятии утвержден порядок распределения сумм входного налога на добавленную стоимость, согласно которому определяются только численные значения налога, которые необходимо отнести на субсчет 19.11. "Налог на добавленную стоимость по неподтвержденному экспорту". Подборка под данную сумму конкретных поставщиков сырья, технических материалов, товаров, услуг, работ и конкретных счетов-фактур осуществляется бухгалтером предприятия в произвольном порядке.

При этом, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Из оспариваемого судебного акта и иных судебных актов, вынесенных по данному делу, следует, что закрепленный в учетной политике общества способ определения размера вычетов на предмет несоответствия его действующему законодательству инспекцией сомнению не подвергался.

Кроме того, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлен и судом кассационной инстанции подтвержден тот факт, что обществом в ходе проведения налоговой проверки и при осуществлении судебных разбирательств представлялись документы, обосновывающие право на налоговые вычеты. Неустранимых противоречий в данных, подтверждающих суммы налоговых вычетов, в материалах дела не содержится. При этом все неточности в документах налогоплательщиком устранялись в порядке, не противоречащем законодательству, что подтверждено внесением изменений в книгу покупок, корректировкой счетов-фактур, подтверждением оплаты товара и, соответственно, сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что принятые обществом учетная политика и метод определения налоговых вычетов приводят к повторному предъявлению к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета инспекцией не представлено.

Изложенные доводы инспекции были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2654/07-С10 Арбитражного суда Свердловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2008 по делу N А60-2654/07-С10 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш