Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-8123/07-С2 Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом в ходе налоговой проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-8123/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 7997/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А60-2654/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шпилева Н.П. (доверенность от 20.02.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Жукова Н.А. (доверенность от 24.12.2007 N 03-07/2), Екимова З.М. (доверенность от 27.02.2008 N 03-07/2635).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) за декабрь 2004 г., связанного с экспортом товаров. Также общество просит признать недействительным решение инспекции от 15.02.2007 N 45 об отказе в возмещении указанного НДС и обязать инспекцию принять решение о возмещении этого налога путем зачета в счет погашения недоимки.

Решением суда от 10.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд подтвердил право налогоплательщика на применение ставки НДС 0 процентов и возмещение налога из бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия действий налогоплательщика п. 4 ст. 170, 172 Кодекса.

По мнению суда, оценившего, но не принявшего представленные обществом доказательства, следует, что действия общества по исчислению НДС, на основании принятой им учетной политики с применением пропорции произведенной и реализованной на экспорт продукции, при отсутствии раздельного учета, как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций по реализации, и представление на проверку в инспекцию счетов-фактур методом их подбора в произвольном порядке, нарушают установленную налоговым законодательством процедуру подтверждения налогоплательщиком права на возмещение налога и лишают тем самым его этого права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд указал, что закрепленный в учетной политике общества способ определения размера вычетов инспекцией не ставится под сомнение. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дана оценка представленных в обоснование отсутствия повторности заявления вычетов исправленных счетов-фактур, переписок с поставщиками о подтверждении данных исправлений, документов по оплате и оприходованию товаров.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 20.11.2007 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 10 ст. 165, п. 4 ст. 170 Кодекса, поскольку Кодекс не требует ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления операций, подлежащих налогообложению по ставкам 0 и 18 процентов. Вывод суда о том, что применяемый им метод распределения налоговых вычетов предоставляет возможность повторного предъявления к вычету суммы налога, не соответствует представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. инспекция вынесла решение от 15.02.2007 N 45, которым отказала в возмещении НДС в сумме 6946831 руб. При этом налоговый орган подтверждает соблюдение обществом режима налогообложения по ставке НДС 0 процентов, а отказ в возмещении налога мотивирует отсутствием документов, обосновывающих применение налоговых вычетов. По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты сумм НДС по счетам-фактурам поставщиков ЗАО "ПКФ "Дилар", ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", поскольку они отражены в книге покупок за декабрь 2004 г. Кроме того, номера, даты и суммы по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ПКФ "Дилар", не соответствуют указанным в книге покупок.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что при применении налогоплательщиками, реализующими товары (работы, услуги), различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу п. 10 ст. 165 Кодекса порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобожденных от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Правила раздельного учета сумм "входного" НДС для реализации товаров на экспорт Кодексом не определены. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета "входного" НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике. При этом принятая у налогоплательщика методика учета "входного" НДС должна обеспечивать правильность исчисления той части оплаченного поставщикам налога, которая соответствует стоимости материальных ресурсов, фактически использованных при производстве и (или) реализации товаров на экспорт. Эта часть "входного" налога подлежит возмещению в момент подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В ходе судебных разбирательств судами исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что общество при определении суммы налога, относящейся к товарам, приобретенным для производства и реализации товаров, операции по которым облагаются по налоговой ставке 0 процентов, руководствовалось приказом "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и Учетной политике для целей налогового учета на 2004 г.", в котором указана методика расчета "входного" НДС и составление необходимой для этого пропорции при отсутствии метода ведения раздельного учета.

Приказом учтено, что продукция общества независимо от рынка сбыта производится в едином технологическом процессе и ведение детального раздельного учета затрат не представляется возможным. При таком порядке определяются численные значения налога, которые относятся на субсчет 19.11 "НДС по неподтвержденному экспорту". Для подтверждения права на получение возмещения НДС бухгалтером общества в произвольном порядке осуществляется подбор под эти суммы конкретных поставщиков сырья, технических материалов, товаров, услуг и работ и конкретных счетов-фактур.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 5 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Согласно п. 4 ст. 9 данного закона лица, составившие и подписавшие первичные документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 3 пункта 1 статьи 5 имеется в виду пункт 3 статьи 5 Федерального закона

Закрепленный в учетной политике общества способ определения размера вычетов не подвергался сомнению налоговым органом на предмет несоответствия его действующему законодательству.

Между тем судом апелляционной инстанцией сделан вывод о неподтверждении обществом факта оплаты сумм НДС, отраженных налогоплательщиком в счетах-фактурах по товарам, полученным от поставщиков ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" и ЗАО ПКФ "Дилар".

Однако суд не учел того, что согласно ст. 8, 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия акта закону или иному ненормативному акту возлагается на орган или лицо, принявшее этот акт.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме этого, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12.07.2006 N 267-O ,следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Обществом в ходе налоговой проверки и в судебных разбирательствах представлялись документы, обосновывающие право на налоговые вычеты. При этом все неточности в документах налогоплательщиком устранялись в порядке, не противоречащем законодательству.

Указанные факты подтверждаются внесением изменений в книге покупок, корректировкой счетов-фактур, подтверждением оплаты товара и, соответственно, сумм НДС. Судом первой инстанции объективно, в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 171, 172 Кодекса установлено, что каких-либо неустранимых противоречий в данных, подтверждающих суммы налоговых вычетов, в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что доказательства, представленные обществом, не могут бесспорно свидетельствовать о правомерности заявленных им вычетов, не являются в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для освобождения налогового органа от обязанности доказывания факта необоснованности предъявления налогоплательщиком налога к возмещению из бюджета.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что инспекцией не представлено доказательств того, что принятая налогоплательщиком учетная политика и метод определения налоговых вычетов приводит к повторному предъявлению к возмещению НДС из бюджета.

Достаточных доказательств, опровергающих эти выводы, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А60-2654/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области 1000 руб. в пользу открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.