Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8273/07-С1 Требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку в момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия на продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8273/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2007 по делу N А47-2050/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бартош Алексей Емельянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.02.2007 N 18-21/7267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 26.02.2007 N 18-21/7267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), ч. 2 ст. 1.7, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 инспекцией проведена проверка отдела "Бытовая химия. Косметика", принадлежащего предпринимателю и находящегося в магазине "Уют", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 24, по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе указанной проверки был установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции: туалетной воды для женщин "Полевые цветы", объем 40 мл, содержание спирта этилового 79%, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Космопром 2000", г. Реутов, Московская обл., количество 2 шт., цена 65 руб., туалетной воды для женщин "Орхидея", объем 40 мл, содержание спирта этилового 79%, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Космопром 2000", г. Реутов, Московская обл., количество 1 шт., цена 65 руб., духов "Stils", объем 12 мл, содержание спирта 86%, производитель - акционерное общество "Дзинтарс", Латвия, количество 1 шт., цена 150 руб., туалетной воды "Relax", объем 8 мл, содержит спирт этиловый, производитель - общество с ограниченной ответственностью "СМ Косметик", Россия, количество 1 шт., цена 60 руб., без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, в частности без сертификата соответствия и ценника.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказание услуг) населению, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, от 09.02.2007, протокол ареста спиртосодержащей продукции от 09.02.2007 и протокол об административном правонарушении от 21.02.2007 N 000052.

Инспекцией 26.02.2007 вынесено постановление N 18-21/7267 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя в связи с тем, что на реализуемую им парфюмерно-косметическую продукцию требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) не распространяются.

Выводы суда являются ошибочными.

Статьей 2 Закона установлено, что спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 12 Правил продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом).

Данное требование в силу п. 53 Правил распространяется на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию.

Перечисленные в п. 12 Правил документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается факт отсутствия в момент проверки сертификатов соответствия на спиртосодержащую продукцию: духи "Stils", объем 12 мл, содержание спирта 86%, производитель - акционерное общество "Дзинтарс", Латвия, количество 1 шт., цена 150 руб., туалетную воду "Relax", объем 8 мл, содержит спирт этиловый, производитель - общество с ограниченной ответственностью "СМ Косметик", Россия, количество 1 шт., цена 60 руб.

Из материалов дела видно, что указанные документы были представлены предпринимателем в инспекцию после окончания проверки.

Нарушение предпринимателем п. 12 Правил продажи, допущенное при реализации спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному Перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Вместе с тем установленная в п. 12 Правил продажи обязанность продавца подтверждать качество реализуемой продукции путем предъявления сертификата соответствия распространяется на реализацию любой продукции, в том числе парфюмерно-косметической.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в действиях предпринимателя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2007 по делу N А47-2050/07 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бартош Алексея Емельяновича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 26.02.2007 N 18-21/7267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 рублей отказать.