Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8306/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку доказано отсутствие реальных имущественных последствий для казны и исправление налогоплательщиком ошибок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8306/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гиндис Анатолия Зусевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А50-3144/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2007 N 3993/73, 3992/72, 3988/80, 3989/74 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 32829 руб., указывая на наличие переплаты налога, отсутствие своей вины в совершении налогового правонарушения, в связи с декларированием всей суммы налога в составе квартальных налоговых деклараций по НДС.

Решением суда от 11.05.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами обеих инстанций и как следует из материалов дела, предпринимателем самостоятельно 15.12.2006 представлены в инспекцию уточненные ежемесячные налоговые декларации по НДС за июль-октябрь 2006 г., налог по которым был задекларирован им в квартальных налоговых декларациях за III, IV квартал 2006 и оплачен в срок, установленный п. 5 ст. 174 Кодекса, для квартальных платежей НДС. Квартальные декларации приняты инспекцией без возражений.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией 15.01.2007, уже после введения в действие Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ, решений N 3993/73, 3992/72, 3988/80, 3989/74 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 32829 руб. При этом не только налог к доплате, но и пени во всех решениях инспекцией не были исчислены в связи с наличием переплаты предпринимателем НДС в бюджет на 20.08.06, 20.09.06, 20.10.06, 20.11.06.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 137-ФЗ следует читать как 27 июля 2006 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходил из содержания ст. 106, 108 Кодекса и отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, апелляционный суд поддержал доводы инспекции об отсутствии смягчающих и исключающих вину обстоятельств.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 106, 108 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания и смысла ст. 119 Кодекса следует не только карательный, воспитательный, но и обеспечительный характер санкции, содержащийся в указанной статье.

Однако это не означает неучет при применении указанной налоговой ответственности факта отсутствия налога, подлежащего уплате на основе соответствующей декларации и размера, причиненного государству финансового ущерба, что следует из разъяснения Конституционным судом Российской Федерации, конституционного смысла применения налоговой ответственности (постановления от 14.07.06 N 9-П, определения от 11.07.06).

ГАРАНТ:

По-видимому, здесь и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного постановления N 9-П следует читать как 14 июля 2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности.

Согласно п. 4 ст. 111 Кодекса, введенному в действие с 01.01.2007, перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим. Данные обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса

Поскольку доказательств того, что камеральная налоговая проверка начата инспекцией до 31.12.2006 включительно (акт проверки и служебная записка отсутствуют), то в силу п. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2006 привлечение к ответственности должно было производиться инспекцией в соответствии с указанным законом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 5 Кодекса соблюдения при привлечении к ответственности баланса публичных и частных интересов, всех конкретных обстоятельств данного дела (отсутствие реальных имущественных последствий для казны, самостоятельное исправление ошибок) судом первой инстанции в полном соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 106, 108, 111, 114 Кодекса, характера совершенного предпринимателем правонарушения принято законное и справедливое решение об удовлетворении его требований и отсутствия оснований для применения в данном случае инспекцией санкций.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А50-3144/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гиндис Анатолию Зусевичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2007 N 112 из федерального бюджета.