Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2007 г. N Ф09-8259/07-С2 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям признано судом недействительным, поскольку, несмотря на то, что обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу, инспекцией вынесен оспариваемый акт до истечения срока, предусмотренного для представления документов в подтверждение нулевой налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф09-8259/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1306/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-1296/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2006 N 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за июль 2006 г. в сумме 3628840 руб., начисления пеней в сумме 21773 руб. 04 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 725768 руб.

Решением суда от 02.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 9 ст. 165 Кодекса.

По мнению налогового органа, предусмотренный п. 9 ст. 165 Кодекса 180-дневный срок представления налогоплательщиком документов - право налогоплательщика, а не обязанность налогового органа проводить камеральную проверку и по ее результатам выносить решение по истечении 180-ти дней.

В связи с чем инспекция не согласна с выводами судов о том, что вынесение решения до истечения указанного срока при несоблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 165 Кодекса, влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. налоговым органом выявлен факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2006 N 69 и принято решение от 13.12.2006 N 70, которым обществу доначислены оспариваемые суммы налога, пеней и штрафа.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о непредставлении обществом полного пакета документов, предусмотренного п. 2 ст. 165 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, придя к выводам о том, что, хотя налогоплательщиком в нарушение п. 2, 8 ст. 165 Кодекса не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу, и контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, в соответствии с договором комиссии с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, вынесение налоговым органом решения до истечения срока, предусмотренного п. 9 ст. 165 Кодекса для представления документов в подтверждение налоговой ставки 0 процентов, является незаконным и влечет его недействительность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт установлен п. 1 ст. 165 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 165 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) документы (их копии), указанные в п. 1 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 Кодекса (10 или 18 процентов).

Согласно п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Таким образом, до истечения 180 дней с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта основания для применения ставок налога 10 или 18 процентов по экспортным операциям отсутствуют.

Судами установлено, что в нарушение п. 2 и 8 ст. 165 Кодекса налогоплательщиком представлен неполный пакет документов - отсутствуют выписки банка и контракт лица, осуществляющего поставку.

Однако из материалов дела также следует, что истечение 180-дневного срока для представления необходимых документов в отношении экспортируемых обществом товаров приходится на 21.12.2006 и 27.12.2006. На дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения - 13.12.2006 - 180 дней не истекли, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога по налоговой ставке 18 процентов.

Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-1296/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.