Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8209/07-С2 Налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности за неполную уплату НДС, поскольку судом установлено, что сумма налога, подлежащая доплате на основании уточненной налоговой декларации, уплачена обществом платежным поручением в день представления декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф09-8209/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-31720/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Троицкая ГРЭС" (далее - общество, налогоплательщик) - Лоскутова Л.В. (доверенность от 01.10.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 325824 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 04.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности п. 4 ст. 81, ст. 122 Кодекса. При этом налоговый орган полагает, что вывод суда об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и вины налогоплательщика в его совершении сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. вынесено решение от 05.06.2006 N 55/18 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 325824 руб. Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком на момент подачи уточненной налоговой декларации не уплачена соответствующая сумма пеней, в связи с чем не соблюдены условия для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на недоказанность инспекцией наличия в действиях общества состава указанного правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 Кодекса).

При этом представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Доказательств вышеуказанных обстоятельств материалы дела не содержат. Из решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Кроме того, под неуплатой сумм налога подразумевается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Между тем судом первой инстанции установлено, что сумма налога, подлежащая доплате на основании уточненной налоговой декларации, уплачена обществом платежным поручением N 513 в день представления декларации - 03.03.2006, следовательно, неполная уплата налога отсутствует.

Ссылка инспекции на невыполнение налогоплательщиком условий, содержащихся в ст. 81 Кодекса, согласно которым при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку правила, установленные данной нормой права, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В случае, когда лицом, участвующим в деле, является государственный или иной орган, указанный в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, и данный орган выступает в качестве истца в защиту государственных и (или) общественных интересов, он освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по заявлению, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-31720/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Вернуть Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 28.08.2007 N 455.