Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-7379/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно не включил в налоговую базу снятые с учета игровые автоматы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-7379/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 по делу N А47-551/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2006 N 19-28/1435.

Решением суда от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. принято решение от 09.10.2006 N 19-28/1435 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога в сумме 15000 руб., пеней в сумме 460 руб.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу 4 объектов налогообложения (игровых автоматов), поскольку заявление о снятии их с учета отправлено по почте 30.05.2006 и поступило в инспекцию 09.06.2006 (по мнению общества, объекты налогообложения выбыли в мае 2006 г.).

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 1 ст. 122, ст. 366, п. 4 ст. 370 Кодекса.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно п. 4, 5 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, которое может быть направлено в виде почтового отправления с описью вложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество 30.05.2006 направило в инспекцию по почте заявление N 2243 о снятии с учета 4 игровых автоматов, не включив их в налоговую базу при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку дата отправки указанного заявления в инспекцию является датой его представления и соответственно выбытия объектов налогообложения.

Довод инспекции о необходимости применения писем Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.07.2005 N 22-1-11/1449@ и Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 и о том, что датой представления заявления по почте считается фактическая дата его получения налоговым органом, отклоняется на основании ст. 6.1 Кодекса.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05 по делу N А47-551/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.