Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8398/07-С6 Заявление о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о необходимости изъятия земельного участка в связи со строительством автодороги удовлетворено правомерно, поскольку спорный участок является собственностью Российской Федерации, лица, подписавшие соглашение, не обладали правом по распоряжению им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8398/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2011 г. N А60-27022/2010, А60-43109/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) по делу N А60-32198/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Свердловской области - Титов М.П. (доверенность от 14.08.2007 N 02-09-1220), Малов А.А. (доверенность от 02.10.2007 N 02-09-1645);

Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (далее - Военный прокурор) - Ложкарев В.А. (доверенность от 25.06.2007 N 5164).

Военный прокурор в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение), администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - администрация), Правительству Свердловской области о признании недействительной сделки, оформленной в виде соглашения без номера, без даты, заключенного между администрацией, Правительством Свердловской области и Командованием Приволжско-Уральского военного округа, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием его требованиям закона.

Определением суда от 12.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть и Управление Роснедвижимости по Свердловской области.

Определением суда от 12.03.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) признано недействительным соглашение между администрацией, Правительством Свердловской области и Командованием Приволжско-Уральского военного округа, о необходимости изъятия территории пожарной части (в/ч 75637) и медицинской службы (в/ч 37778) в связи со строительством автодорожного выхода на Серовский тракт для транзитного транспорта в обход жилой застройки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Правительство Свердловской области просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 153, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное соглашение не является сделкой. Как указывает Правительство Свердловской области, в данном соглашении стороны договаривались о взаимных действиях, направленных на завершение строительства автодорожного выезда на Серовский тракт, то есть реализовывали свои административно-властные полномочия. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях муниципального учреждения "Управление благоустройства администрации г. Екатеринбурга" и закрытого акционерного общества "Трест "Урал-трансспецстрой", не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи со строительством автодорожного выхода на Серовский тракт и необходимостью изъятия территории пожарной части (в/ч 75637) и медицинской службы (в/ч 35778) общей площадью 2,9 га между администрацией, Правительством Свердловской области и Командованием Приволжско-Уральского военного округа заключено соглашение, по которому стороны договорились строительство улицы Таватуйской вести в соответствии с генеральным планом города с изъятием территорий воинских частей (в/ч 75637 и в/ч 35778) общей площадью 2,9 га.

Соглашением определено, что Командование Приволжско-Уральского военного округа в срок до 05.04.2006 отказывается от земельного участка и в срок до 10.04.2006 направляет ходатайство начальнику службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации о передаче земельного участка площадью 2,9 га, на котором частично размещены в/ч 75637 и в/ч 35778 (п. 2.1 соглашения); в течение 10 дней направляет в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области предложение по разрешению сноса расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости (п. 2.2 соглашения); одновременно с решением вопроса по оформлению документов по приему-передаче земельного участка и находящихся на нем строений освобождает часть территорий воинских частей, подпадающих под строительство ул. Таватуйской, и передает их администрации: в/ч 75637 - до 15.04.2006, в/ч 35778 - до 15.06.2006 (п. 2.3 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения администрация обязана выдать застройщику, определенному Правительством Свердловской области, разрешение на размещение и строительство жилого 70-ти квартирного дома по ул. Билимбаевская.

Правительство Свердловской области за счет средств областного бюджета обязано осуществить строительство этого многоквартирного дома и выделить 60 квартир военнослужащим Приволжско-Уральского военного округа (п. 4 соглашения).

Считая названное соглашение ничтожной сделкой, Военный прокурор обратился в арбитражный суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, поэтому лица, подписавшие соглашение, не обладают правом по ее распоряжению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия оспариваемого соглашения в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что между администрацией, Правительством Свердловской области и Командованием Приволжско-Уральского военного округа совершена сделка, а именно действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из содержания соглашения следует, что воля сторон направлена на передачу права пользования земельным участком площадью 2,9 га, относящимся к землям обороны и безопасности (ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации), администрации для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Установив, что земельный участок, изымаемый в соответствии с оспариваемым соглашением, является федеральной собственностью и это право зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 16.12.2005 N 66 АВ 074975), а также учитывая, что в компетенцию Командования Приволжско-Уральского военного округа или иной стороны соглашения не входят полномочия распоряжаться федеральной собственностью, суды правильно признали соглашение, заключенное между администрацией, Правительством Свердловской области и Командованием Приволжско-Уральского военного округа, недействительным в силу несоответствия его действующему законодательству Российской Федерации.

Довод Правительства Свердловской области о нарушении судами положений ст. 153, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное соглашение не является сделкой, был предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях муниципального учреждения "Управление благоустройства администрации г. Екатеринбурга" и закрытого акционерного общества "Трест "Уралтрансспецстрой", не привлеченных к участию в деле, несостоятельна, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Указание Правительства Свердловской области на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика - федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" - в то время как оспариваемое соглашение подписано Командующим Приволжско-Уральского военного округа, не привлеченным к участию в деле, не принимается в силу следующего. Как указывает сам заявитель и подтверждено материалами дела, командующий войсками военного округа является должностным лицом Министерства обороны. Определением суда от 12.03.2007 (л.д. 91) по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что Командующий Приволжско-Уральским военным округом подписал оспариваемое соглашение как должностное лицо Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, спор рассмотрен с участием надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) по делу N А60-32198/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Свердловской области - без удовлетворения.