Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8418/07-С5 Поскольку обществом подана жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд правомерно прекратил производство по данной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8418/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8418/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - общество "Траст-С") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А07-4005/07-Г-МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Траст-С" - Житушкин И.В. (доверенность от 08.10.2007).

Открытое акционерное общество "Внешторгбанк" в лице филиала в г. Уфе (далее - общество "Внешторгбанк"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 95877 вручено 24.09.2007), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Траст-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий общества "Внешторгбанк" и об обязании произвести взыскание по исполнительным листам с Федерального казенного предприятия "Авангард" в пользу общества "Траст-С". Заявитель также просил наложить штраф на руководителя Стерлитамакского дополнительного офиса общества "Внешторгбанк" Хайруллина Э.И. и на общество "Внешторгбанк" в порядке, предусмотренном ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отказался от требований о наложении штрафа на руководителя Стерлитамакского дополнительного офиса общества "Внешторгбанк" Хайруллина Э.И.

Определением суда от 03.05.2007 о прекращении производства по делу принят отказ общества "Траст-С" от жалобы в части наложения штрафа на руководителя Стерлитамакского дополнительного офиса общества "Внешторгбанк" Хайруллина Э.И. Производство по жалобе в части требований о наложении штрафа на руководителя Стерлитамакского дополнительного офиса общества "Внешторгбанк" Хайруллина Э.И. прекращено.

Определением суда от 03.05.2007 в удовлетворении требований о признании незаконными действий общества "Внешторгбанк" и о наложении штрафа на общество "Внешторгбанк" отказано. В части требований об обязании произвести взыскание по исполнительным листам с Федерального казенного предприятия "Авангард" в пользу общества "Траст-С" производство по делу прекращено.

Общество "Траст-С", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.05.2007 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий общества "Внешторгбанк" и о наложении штрафа на общество "Внешторгбанк". Общество "Траст-С" просило признать незаконными действия общества "Внешторгбанк" и наложить штраф на общество "Внешторгбанк".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 производство по апелляционной жалобе общества "Траст-С" прекращено в связи с тем, что обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Траст-С" просит определение апелляционного суда от 26.07.2007 отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд незаконно прекратил производство по жалобе со ссылкой на ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Траст-С" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 03.05.2007, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий общества "Внешторгбанк" и о наложении штрафа на общество "Внешторгбанк".

Производство по апелляционной жалобе судом прекращено в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Данный вывод апелляционного суда является правильным.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 6 указанной статьи предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа.

Статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Обжалуемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд незаконно прекратил производство по жалобе со ссылкой на ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 названного Кодекса. Следовательно, апелляционный суд обязан применять общие основания прекращения производства по делу с учетом особенностей рассмотрения дела на стадии апелляционного производства.

Поскольку обществом "Траст-С" подана жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд правомерно прекратил производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А07-4005/07-Г-МАФ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" - без удовлетворения.