Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-4563/07-С4 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку ненормативный акт Конституционного суда, на который ссылается заявитель, не может быть признан основанием для пересмотра оспариваемого акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-4563/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 8347/07 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании заявление Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-6313/2005-С3.

В судебном заседании принял участие представитель Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" (далее - ОНО ОПХ "Трифоновское") - Шушерин О.Б. (доверенность от 09.06.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Язовских Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОНО ОПХ "Трифоновское" и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Буденного" (далее - СПК "Колхоз им. Буденного"), третье лицо - конкурсный управляющий СПК "Колхоз им. Буденного" Пермикин В.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 16.05.2005 иск удовлетворен. Признана ничтожной сделка об отступном, заключенная между СПК "Колхоз им. Буденного" и ОНО ОПХ "Трифоновское" 27.05.2004. В пользу Язовских С.В. обращено имущество, находящееся у ГУП ОПХ "Трифоновское", ранее полученное от СПК "Колхоз им. Буденного" по соглашению об отступном от 27.05.2004 на сумму 1694934 руб. 44 коп. Производство по делу в отношении СПК "Колхоз им. Буденного" прекращено.

Определением суда от 22.06.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между Язовских С.В. и ГУП ОПХ "Трифоновское", согласно которому ответчик в полном объеме признает требования истца, обязательства сторон по исполнению решения суда прекращаются путем замены на обязательство ГУП ОПХ "Трифоновское" выплатить Язовских С.В. в срок до 31.12.2005 деньги в сумме 1694934 руб. 44 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

14.05.2007 Россельхозакадемия обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением суда от 24.05.2007 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба возвращена заявителю.

Россельхозакадемия обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре определения суда от 24.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что таким обстоятельством является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П.

В силу п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.01.2007 N 234-О-П разъяснил, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Однако данное Определение не отвечает требованиям, содержащимся в п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Поскольку основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возвращении кассационной жалобы отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Российской академии сельскохозяйственных наук о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-6313/2005-С3 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.