Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8535/07-С6 Дело о понуждении к исполнению обязанности по договору инвестирования передано на новое рассмотрение, поскольку суды, разрешая спор, не дали надлежащей правовой оценки спорному обязательству с учетом содержания договора, его целей, положений действующего законодательства и значимых для дела обстоятельств, а также не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о правовых притязаниях других лиц на спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф09-8535/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-8535/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-8535/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотека" (далее - общество "Ипотека") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А07-2574/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Ипотека" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество "КПД") о понуждении к исполнению обязанности по договору в натуре в виде передачи истцу нежилых помещений общей площадью 2386 кв.м, расположенных на 5-м - 12-м этажах блок-секции N 3 комплекса административных зданий общества "КПД", расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 132/3, на основании ст. 166, 398, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением суда от 07.05.2007 (изготовлено в полном объеме 10.05.2007) исковые требования удовлетворены. На общество "КПД" возложена обязанность по передаче обществу "Ипотека" в натуре по передаточному акту на основании договора инвестирования от 29.04.2005 N 845/3 нежилых помещений общей площадью 2386 кв.м, расположенных на 5-м - 12-м этажах блок-секции N 3 комплекса административных зданий общества "КПД", расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 132/3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ипотека" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о неопределенности данных, содержащихся в договоре инвестирования от 29.04.2005 относительно расположения конкретных площадей помещений. По мнению заявителя, поскольку он является единственным инвестором спорных объектов недвижимости, акт разграничения площадей не подлежит составлению, правом собственности на эти объекты также может обладать лишь истец. Кроме того, факт исполнения договора со стороны инвестора подтвержден материалами дела, решением суда первой инстанции, ответчиком не оспорен. Правоотношения сторон подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.06.2004 между обществом "КПД" (заказчик) и обществом "Ипотека" (инвестор) заключен договор N 845/1 инвестирования, согласно которому общество "Ипотека" обязалось профинансировать строительство комплекса административных зданий общества "КПД" с инженерными сетями, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 132/3, блок-секция N 3, этажи 7-й - 14-й.

Между теми же сторонами 29.04.2005 заключен договор N 845/3 инвестирования, в соответствии с которым общество "Ипотека" обязалось профинансировать строительство комплекса административных зданий общества "КПД" с инженерными сетями, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 132/3, блок-секция N 3 общей площадью 2386 кв.м (5-й - 12-й этажи, технический этаж) на сумму 55006650 руб., включающую в себя оплату стоимости проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, стоимости оборудования, затраты по передаче денежных средств за предоставление земельного участка и долевое участие в строительстве инженерных сетей города и прочие затраты заказчика, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости (п. 1.2 договора).

В п. 9.3 договора сторонами предусмотрено, что ранее заключенный договор инвестирования от 15.06.2004 N 845/1 аннулирован с обоюдного согласия сторон.

Дополнительным соглашением от 04.05.2005 договор инвестирования от 29.04.2005 N 845/3 дополнен пунктом 9.4, в соответствии с которым внесенный инвестором вклад (финансирование) в строительство объекта согласно п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора от 15.06.2004 N 845/1 засчитывается в счет финансирования инвестором строительства объекта в силу п. 1.1, 1.2 договора от 29.04.2005.

В соответствии с договором от 29.04.2005 N 845/3 на общество "КПД" возложены обязанности по исполнению функций заказчика-застройщика, по передаче после окончания строительства в течение 3-х месяцев с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта документации, необходимой для оформления права собственности на названные объекты недвижимости, по передаче данного недвижимого имущества по окончании строительства обществу "Ипотека" (п. 2.1, 2.8, 5.1 договора).

Строительство объекта было завершено в октябре 2006 г.

В связи с неисполнением обществом "КПД" обязанности по передаче указанных в договоре от 29.04.2005 N 845/3 нежилых помещений инвестору общество "Ипотека" обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 166, 398, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства общества "Ипотека" как инвестора по договору инвестирования выполнены в полном объеме, что подтверждается реестрами платежей, выписками с лицевого счета о списании денежных средств, актами взаимозачета. Кроме того, договором от 29.04.2005 N 845/3 не предусмотрена возможность оформления права собственности заказчика на законченный строительством объект недвижимости. Поскольку названные нежилые помещения построены за счет финансовых средств общества "Ипотека", в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на них должно быть признано за инвестором.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор инвестирования от 29.04.2006 в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, данный договор не содержит данных, определяющих расположение конкретных площадей, подлежащих передаче инвестору, не составлено дополнительное соглашение, акт разграничения площадей либо акт о распределении результатов инвестиционной деятельности, в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о неопределенности доли истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности).

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве и иные требования определены в ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу п. 3 ст. 1 этого же закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что правоотношения сторон по договору инвестирования от 29.04.2005 N 845/3 регулируются законодательством об инвестиционной деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции, применяя к спорному правоотношению нормы Закона об участии в долевом строительстве, не обосновали свои выводы. Судам надлежало с учетом содержания договора инвестирования от 29.04.2005 N 845/3, его целей, положений действующего законодательства и иных обстоятельств, значимых для дела, исследовать и оценить правовую природу указанного обязательства (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судам необходимо принять во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о правопритязаниях других лиц на спорные помещения на основании заключенных с обществом "Ипотека" договоров инвестирования.

Кроме того, следует также отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о неопределенности в договоре инвестирования от 29.04.2005 N 845/3 доли истца ввиду отсутствия дополнительного соглашения, акта разграничения площадей либо акта о распределении результатов инвестиционной деятельности сделан без обоснования необходимости таких документов для определения подлежащего передаче истцу имущества. Доказательств того, что строительство помещений, расположенных на 5-м - 12-м этажах, было инвестировано на основании договоров с обществом "КПД" и иными лицами наряду с обществом "Ипотека", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2007 (изготовлено в полном объеме 10.05.2007) по делу N А07-2574/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.