Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8408/07-С1 Поскольку установлено, что обществом осуществляется деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без оформления соответствующей лицензии и без проведения обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф09-8408/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 15969/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Эконефтересурс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2007 по делу N А71-4026/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике (далее - управление) от 31.05.2007 N 11/ПСК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 28.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с письмом Управления по борьбе с организованной преступностью МВД Удмуртской Республики от 05.04.2007 N 22/711 на основании распоряжения от 20.04.2007 N 370/07 проведена целевая проверка по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации обществом опасных производственных объектов, расположенных по адресам: Сарапульский район, пос. Уральский и г. Сарапул, ул. Декабристов, 40.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом не оформлена лицензия на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, не проведено обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, не зарегистрирован в госреестре опасных производственных объектов опасный производственный объект "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов", расположенный по адресу: Сарапульский район, пос. Уральский.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения п. 2 ст. 2, ст. 6, п. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

По результатам проверки управлением составлены акт-предписание от 31.05.2007 N 15/05, протокол от 31.05.2007 N 11/ПРК об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 31.05.2007 N 11/ПСК о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 1 Закона о промышленной безопасности промышленной безопасностью опасных производственных объектов является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 6 Закона о промышленной безопасности определены виды деятельности в области промышленной безопасности. При этом в указанной статье отмечено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями эксплуатации взрывоопасных производственных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18.

Из содержания п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в частности договор аренды сооружений от 01.06.2005, договор аренды от 01.01.2006 N 04/07, свидетельство от 14.11.2005 N 46-11274, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, полис N ГО/018/324, суды сделали обоснованный вывод о том, что на протяжении 2006 г. обществом на территории взрывоопасных производственных объектов, расположенных по адресам: Сарапульский район, пос. Уральский и г. Сарапул, ул. Декабристов, 40, осуществлялась деятельность по хранению нефтесодержащей жидкости, и производились работы по подготовке нефти и нефтесодержащей жидкости. Следовательно, доказанным является факт эксплуатации обществом спорных взрывоопасных производственных объектов (площадок нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов).

При этом суды отметили, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества выявленных проверкой нарушений: не оформлена лицензия на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, не проведено обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, не зарегистрирован в госреестре опасных производственных объектов опасный производственный объект "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов", расположенный по адресу: Сарапульский район, пос. Уральский. Доказательств, опровергающих указанный факт, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, а именно: что общество не осуществляет деятельность на опасных производственных объектах, что договоры аренды давно прекратили свое действие, что управление было привлечено к участию в деле в нарушение гл. 25 Кодекса, что государственный инспектор, рассмотревший административное дело, действовал с превышением полномочий, что не было установлено событие административного правонарушения, что протокол от 31.05.2007 N 11/ПРК об административном правонарушении и постановление от 31.05.2007 N 11/ПСК о привлечении к административной ответственности были вынесены в один день, что арбитражный суд при вынесении решения превысил свои полномочия, были предметом рассмотрения апелляционным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, отклоняя довод общества о том, что оно не осуществляет деятельность на опасных производственных объектах, что договоры аренды давно прекратили свое действие, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия документального подтверждения указанного довода.

Отклоняя довод общества о том, что управление было привлечено к участию в деле в нарушение гл. 25 Кодекса апелляционный суд правомерно указал на несостоятельность указанного довода.

В соответствии с правилами ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является лицом, участвующим в деле (заинтересованное лицо).

При отклонении довода общества о том, что не было доказано событие правонарушения апелляционный суд исходил из неподтверждения указанного довода материалами дела в связи с установленными в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствами.

Довод общества о том, что государственный инспектор не наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, был отклонен апелляционным судом как не соответствующий требованиям Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения об отделе по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами, утвержденного приказом от 07.04.2006 N 38213, должностного регламента государственного инспектора отдела.

Указанными нормативными и локальными актами подтверждается наличие у государственного инспектора управления соответствующих полномочий.

Отклоняя довод общества о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены управлением в один день, апелляционный суд с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2004 N 10 сделал обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не нарушает прав общества на защиту.

Апелляционным судом также правильно, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами установлено отсутствие нарушений норм процессуального права (в частности, превышения полномочий) арбитражным судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2007 по делу N А71-4026/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эконефтересурс" - без удовлетворения.