Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8377/07-С1 Поскольку факт реализации обществом алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных и надлежащим образом оформленных справок установлен и подтвержден материалами дела, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8377/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудесник" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 по делу N А50-5869/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ялова С.Д. (доверенность от 22.05.2007).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 18.04.2007 N 261 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9, 4.5, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 управлением проведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

В ходе проверки установлено, что обществом, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г. Очер, ул. Носкова, д. 5, осуществляется реализация алкогольной продукции: водки "Крещенские морозы", водки особой "Олигарх Березовый", без товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и надлежащим образом оформленных справок к ТТН, а именно: разделы "Б" в справках заполнены не полностью (отсутствует подпись уполномоченного должностного лица и печать организации-покупателя).

По итогам проверки 03.04.2007 управлением составлен акт, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Управлением вынесено постановление от 18.04.2007 N 261 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

Административная ответственность за нарушение обществом указанных требований предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Факт отсутствия в момент проверки надлежаще оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию установлен судом, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Следовательно, вывод судов о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, является правильным.

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу правонарушение правомерно не было отнесено судами к малозначительному.

Довод общества о недоказанности управлением факта розничной продажи продукции в связи с тем, что управлением не проводилась контрольная покупка, правомерно отклонен судами как несостоятельный по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, которая организована по типу самообслуживания, то есть товар выставлен на витрину. Нахождение алкогольной продукции на витрине магазина предполагает, что она была предложена к продаже потенциальным покупателям и могла быть реализована в любой момент. Доказательств того, что данная продукция использовалась как образец, обществом не представлено.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество привлечено к административной ответственности постановлением управления в пределах годичного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Довод общества о назначении размера административного штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией назначен минимальный размер штрафа за совершенное правонарушение, а возможность назначения наказания ниже предусмотренных размеров санкций не предусмотрена нормами Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 по делу N А50-5869/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудесник" - без удовлетворения.