Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8427/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при оказании возмездных услуг признано судом обоснованным, поскольку установлены обстоятельства, подтверждающие то, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККМ, а допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от ответственности, так как оказание услуг осуществляется от его имени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8427/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу N А76-12105/07.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Крупенко А.Ю. (доверенность от 30.07.2007 N 05-07/33004).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.07.2007 N 243 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допустил работник общества - менеджер Романова Ольга Витальевна. По мнению общества, судом также неправильно применены положения ст. 2.9 Кодекса, так как совершенное правонарушение общество считает малозначительным.

Как следует из материалов дела, инспекцией 22.06.2007 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем обществу пункте оказания услуг, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 137.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившийся в том, что не был напечатан и выдан кассовый чек или бланк строгой отчетности за оказанные услуги по копированию документов на общую сумму 1 руб. 80 коп. (2 прогона, по цене 90 коп. за 1 прогон). Данное обстоятельство отражено инспекцией в акте проверки от 22.06.2007 N 05-000123-07.

На основании указанного акта налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2007 N 225 и вынесено постановление от 24.07.2007 N 243 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела, действующему законодательству.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Федерального закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судом установлено и материалам дела подтверждается то, что обществом при осуществлении расчетов наличными денежными средствами за оказанные услуги по копированию документов на сумму 1 руб. 80 коп. не применена ККТ (не отпечатан и не выдан чек ККТ, не выдан бланк строгой отчетности). Данный факт обществом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (трудовой договор менеджера общества Романовой Ольги Витальевны - л.д. 9-10, протокол об административном правонарушении - л.д. 7), установил обстоятельства, подтверждающие то, что обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как оказание услуг осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение работником контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения и вины общества в его совершении.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины во вменяемом обществу административном правонарушении, поскольку неприменение ККТ допущено работником общества - менеджером Романовой Ольгой Витальевной, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и установив факты наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и прямого нарушения прав потребителей, приобретающих товары для товары для своего пользования, правомерно не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу N А76-12105/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папирус" - без удовлетворения.