Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8485/07-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции, поскольку материалами дела подтверждено, что на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию ценники оформлены ненадлежащим образом, так как на них отсутствует наименование товара, подпись материально ответственного лица и дата оформления ценника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-8485/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2007 по делу N А47-5672/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пеньков Виталий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления инспекции от 13.06.2007 N 18-21/33122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 24.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 13.06.2007 N 18-21/33122 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 инспекцией на основании распоряжения от 18.04.2007 N 000250 проведена проверка принадлежащего предпринимателю отдела "Парфюмерия, косметика", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 27/2.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализуемую предпринимателем спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию: туалетную воду "Jasper Conran П" (емкостью 50 мл с содержанием спирта 80%), парфюмерную воду женскую "Рампейдж Бафлай" (емкостью 90 мл с содержанием спирта 80%), парфюмерную воду "Рампейдж" (емкостью 15 мл с содержанием спирта 70%), туалетную воду женскую "Версачи" (емкостью 50 мл с содержанием спирта 39%), туалетную воду "ECLIX LA PERLA" (емкостью 30 мл), ценники оформлены ненадлежащим образом (на ценнике отсутствует наименование товара, подпись материально ответственного лица, дата оформления ценника). Кроме того, на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию: туалетную воду "Jasper Conran П" (емкостью 50 мл с содержанием спирта 80%), парфюмерную воду женскую "Рампейдж Бафлай" (емкостью 90 мл с содержанием спирта 80%) отсутствуют справки к грузовой таможенной декларации (или ее копии).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 18.04.2007 проверки правильности выдачи чека ККТ, протокол от 18.04.2007 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 31.05.2007 N 000104 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 13.06.2007 N 18-21/33122 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 "Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление Правительства N 401) из под действия Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) выведена такая парфюмерно-косметическая продукция, как туалетная вода и духи с объемом потребительской тары до 150 мл, следовательно, отсутствие у предпринимателя справок к грузовой таможенной декларации (или ее копии) на реализуемую им продукцию не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Кроме того, суд пришел к выводу, что действия предпринимателя по реализации спиртосодержащей продукции с оформленными ненадлежащим образом ценниками образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение общих правил продажи отдельных видов товаров, а не специальных норм, действующих в сфере оборота этилового спирта.

Выводы суда в части, касающейся отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, за реализацию части спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции без справок к грузовой таможенной декларации (или ее копии) являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом).

Данное требование в силу п. 53 Правил продажи распространяется на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию.

Перечисленные в п. 12 Правил продажи документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в торговой точке предпринимателя на часть реализуемой им спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции отсутствовали справки к грузовой таможенной декларации (или ее копии).

Нарушение предпринимателем п. 12 Правил продажи, допущенное при реализации спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем с 01.07.2007 вступило в силу постановление Правительства N 401, в соответствии с которым действие Закона не распространяется, в частности, на оборот такой парфюмерно-косметической продукции, как туалетная вода объемом до 150 мл.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что на реализации у предпринимателя находилась парфюмерно-косметическая продукция, объем которой не превышал 100 мл. Следовательно, на деятельность предпринимателя по реализации названной парфюмерно-косметической продукции Закон свое действие с 01.07.2007 не распространяет.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что реализация предпринимателем парфюмерно-косметической продукции без справок к грузовой таможенной декларации (или ее копии) не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем, вывод суда о том, что действия предпринимателя по реализации спиртосодержащей продукции с оформленными ненадлежащим образом ценниками образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение общих правил продажи отдельных видов товаров, а не специальных норм, действующих в сфере оборота этилового спирта, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанный пункт Правил продажи находится в разделе I "Общие положения", относится ко всем видам товаров и в силу п. 53 Правил продажи распространяется и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, деятельность по реализацией которой осуществляет предприниматель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на реализуемую предпринимателем спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию ценники оформлены ненадлежащим образом, в частности, на ценниках отсутствует наименование товара, подпись материально ответственного лица, дата оформления ценника.

Следовательно, указанные действия предпринимателя нарушают иные правила розничной продажи спиртосодержащей продукции, то есть образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку инспекцией по факту отсутствия у предпринимателя справок к грузовой таможенной декларации на реализуемую им парфюмерно-косметическую продукцию, а также по факту ненадлежащего оформления ценников на указанную продукцию вынесено одно постановление от 13.06.2007 N 18-21/33122 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, законных оснований для отмены такого постановления не имелось.

В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но нормы материального права им применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2007 по делу N А47-5672/07 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Пеньковым Виталием Евгеньевичем, отказать.