Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8491/07-С1 Рассмотрев требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка либо об обязании государственного органа установить кадастровую стоимость объекта в заявленном размере, суд обоснованно мотивировал невозможность удовлетворения заявления законностью действий ответчика и соблюдением при расчетах законодательно установленной методики, поскольку требования истца основаны на его несогласии с методом определения ответчиком кадастровой стоимости участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-8491/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 159/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-К" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-31289/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Суров О.А. (директор; протокол от 24.01.2001 N 1), Кикляр П.М. (доверенность от 27.07.2007 N 18).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка решением суда либо об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - управление) установить кадастровую стоимость земельного участка в процентах от его рыночной стоимости в размере, не превышающем рыночной стоимости земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований).

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа (далее - комитет).

Решением суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 20.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не может быть установлена в размере, превышающем оценочную (рыночную) стоимость этого участка. В жалобе общество также указывает на нарушение судом ст. 65, 128, 197, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что заявленный им предмет иска был неправильно расценен судом как не содержащий требований о признании незаконными действий управления, поскольку фактически это требование вытекает из его заявления (в том числе с учетом уточнения). В то же время заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для вывода относительно правомерности действий управления при установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 общество обратилось в комитет с заявлением об определении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 8783 кв.м, кадастровый номер 74:32:04 04 026:001, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Калинина, д. 178, на котором расположены: здание автовокзала и стоянка автомобильного транспорта.

Комитет письмом от 26.07.2006 N 1504 сообщил обществу о том, что с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земли по категории земельных участков под объектами торговли, равного 2154,7 руб./кв.м, предварительная кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка составляет 18924730,1 руб.

Аналогичная стоимость земельного участка определена в выданном обществу кадастровом плане от 02.10.2006 N 32/06-3-2289.

Не согласившись с суммой определенной кадастровой стоимости земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у арбитражного суда полномочий по определению кадастровой стоимости земельного участка, а также из отсутствия правовых оснований для обязания управления установить кадастровую стоимость в размере, требуемом обществом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

В силу п. 4, 8 Правил государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.

Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 20.03.2003 N П/49 утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения.

Согласно п. 2 указанной Методики в зависимости от применяемых методических подходов к определению кадастровой стоимости земельных участков виды использования земель промышленности и иного специального назначения объединяются в группы. Земельные участки для размещения автовокзалов и автостанций, других объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств, входят в состав пятой группы.

Пунктом 7.3 указанной Методики установлено, что кадастровая стоимость земельных участков, отнесенных к пятой группе, определяется путем умножения удельных показателей кадастровой стоимости указанных земельных участков на их площадь.

Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости земельных участков законодательно определен и не является произвольным.

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Однако порядок определения кадастровой стоимости земельного участка в случае определения его рыночной стоимости законодательно не определен.

Кроме того, в п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится указания на то, что в процентом отношении кадастровая стоимость земельного участка должна быть обязательно ниже либо обязательно выше рыночной стоимости земельного участка, которая в данном случае является базовой оценочной величиной.

Судами установлено, что при определении кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка использовался метод умножения удельного показателя стоимости земли по виду функционального использования и площади земельного участка.

Кроме того, судами отмечено, что дополнением N 5 в акт определения кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены изменения в кадастровую стоимость земельного участка в связи с обнаруженной ошибкой. Кадастровая стоимость в сумме 16028799 руб. определена с учетом уточненного удельного показателя, равного 1824,98 руб./кв.м (показатель для земель гаражей и автостоянок), и факта нахождения на земельном участке не только объекта торговли (автовокзала), но и автостоянки. Данное обстоятельство подтверждается также кадастровым планом земельного участка от 09.02.2007.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что управление с учетом требований действующего законодательства при определении кадастровой стоимости земельного участка правильно применило метод умножения удельных показателей кадастровой стоимости указанных земельных участков на их площадь.

Требования общества в части определения кадастровой стоимости земельного участка решением суда правомерно признаны судами безосновательными, так как у арбитражного суда в силу ст. 2, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие полномочия отсутствуют.

Доводы общества относительно незаконности выводов судов, касающихся оценки действий управления, подлежат отклонению в связи со следующим.

Поскольку требования, заявленные обществом, были основаны на его несогласии с методом определения управлением кадастровой стоимости земельного участка, суды правильно включили в предмет доказывания по делу вопрос о соблюдении управлением требований действующего законодательства при совершении указанных действий. Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных в дело доказательств, суд обоснованно мотивировал невозможность удовлетворения требований общества об установлении кадастровой стоимости в пределах указанной обществом суммы именно законностью действий управления и соблюдением при расчетах законодательно установленной методики.

Нарушений норм материального либо процессуального права, на которые в кассационной жалобе ссылается общество, в ходе кассационного производства не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-31289/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-К" - без удовлетворения.