Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8539/07-С2 Требование об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов не удовлетворено, поскольку истец отказался от иска из-за добровольного исполнения инспекцией требований, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-8539/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2007 по делу N А47-2154/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Илецк Соль" (далее - общество) (правопреемник закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Илецк Соль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по возврату налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 92012 руб.

В ходе судебного заседания общество заявило ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Определением суда от 26.07.2007 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в оспариваемом определении.

Руководствуясь положениями ст. 112, 151, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, полагая, что вывод судебной инстанции о добровольном исполнении требований налоговым органом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исполнение требований общества связано с исполнением требований инспекции о повторном представлении заявления о возврате налога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).

Как следует из материалов дела, до вынесения судебного решения инспекцией приняты решения о возврате сумм налога, в связи с этими обстоятельствами общество и заявило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Судом указанное ходатайство удовлетворено и производство по делу прекращено по мотиву добровольного удовлетворения требований.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Довод налогового органа об отсутствии добровольного характера удовлетворенного им требования ошибочен, поскольку имеет значение сам факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд до вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2007 по делу N А47-2154/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.