Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8404/07-С5 Удовлетворяя требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что доказательства исполнения в полном объеме обязательства по оплате стоимости товара ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8404/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 16545/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ипатова Вячеслава Павловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 по делу N А50-4152/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представитель в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "ОЛИМП-2001" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ипатову В.П. о взыскании 8498 руб. задолженности, 6000 руб. транспортных расходов и 15000 руб. штрафа за просрочку платежа по договору купли-продажи от 03.06.2002 N 5.

Решением суда от 29.05.2007 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Ипатова В.П. в пользу общества взыскано 8498 руб. задолженности, 6000 руб. транспортных расходов и 15000 руб. пени.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ипатов В.П. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права. Кроме того, указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество доводы заявителя кассационной жалобы считает необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 03.06.2002 N 5 сроком действия с момента его подписания обеими сторонами по 31.12.2002, по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставить, а предприниматель Ипатов В.П. (покупатель) - принимать и оплачивать товар согласно приходным документам.

Во исполнение условий договора купли-продажи по расходным накладным, представленным в материалы дела, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 102508 руб.

Стоимость поставленного истцом товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 8498 руб.

Исследовав материалы дела и установив, что доказательства исполнения в полном объеме обязательства по оплате стоимости товара ответчиком не представлены, суд правомерно, согласно ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность в размере 8498 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 30592 руб. 80 коп. пени за период с 01.03.2005 по 01.03.2007 обоснованны. С учетом правомерного уменьшения истцом размера пени до 15000 руб. суд удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленной сумме в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании с ответчика 12000 руб. транспортных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 14) и соответствует условиям п. 2.1 договора, которым предусмотрено, что транспортные расходы распределяются между сторонами в соотношении 50/50%.

Суд надлежаще исследовал и оценил согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор действовал в период с 03.06.2002 по 31.12.2002, а продукция поставлялась после 31.12.2002, не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной продукции и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства необоснован, так как определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 29.05.2007 направлено арбитражным судом предпринимателю Ипатову В.П. по месту его регистрации: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 15-79 в соответствии со ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 по делу N А50-4152/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ипатова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.