Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 16545/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 16545/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 19.11.2007 индивидуального предпринимателя Ипатова В.П. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 29.05.2007 по делу N А50-4152/2007-Г-9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 по тому же делу по иску ООО "ТКФ "Олимп-2001" к ответчику индивидуальному предпринимателю Ипатову В.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2002 N 5 в размере 8498 рублей, транспортных расходов в размере 6000 рублей, штрафа за просрочку платежа в размере 15000 рублей.

Суд установил:

обжалуемыми судебными актами исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ООО "ТКФ "Олимп-2001" взыскано 29498 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 8498 рублей, транспортные расходы в размере 6000 рублей и пени в размере 15000 рублей.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 03.06.2002 N 5, в соответствии с условиями которого истцом поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 102508 рублей. Обязательства по оплате полученной продукции выполнены ответчиком частично, задолженность составила 8498 рублей.

Положениями заключенного сторонами договора предусмотрено распределение между сторонами транспортных расходов, а так же штраф за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности в истребуемой сумме и обязанности по оплате транспортных расходов. При этом, суды ссылаются на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства, и условия заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя о том, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о фальсификации истцом доказательств, представленных в обоснование исковых требований, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не заявлялся ответчиком в кассационной жалобе, не оценивался судом, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными со ссылкой на наличие в материалах дела соответствующих почтовых извещений о направлении в адрес ответчика определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4152/2007-Г-9 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова