Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8572/07-С4 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следовало установить, были ли спорные подрядные работы фактически выполнены, а в случае их выполнения установить, у кого и какое обязательство в связи с этим возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф09-8572/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15631/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-8572/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-8572/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" (далее - общество "Универсалстройсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А76-30606/2006-25-366/63 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Челябинской области - Парфенова Т.В. (доверенность от 15.12.2006 N 01/3001);

Министерства финансов Челябинской области - Руденко Г.П. (доверенность от 09.01.2007 N 12/03);

общества "Универсалстройсервис" - Федяшкина С.Г. (доверенность от 24.04.2007), Апальков С.В. (доверенность от 24.04.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Универсалстройсервис" на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциации государственных и муниципальных организаций "Фирма "Агроинвестстрой" (далее - ассоциация "Фирма "Агроинвестстрой") о взыскании 4496157 руб. 82 коп., в том числе 4091514 руб. - неосновательного обогащения, 404643 руб. 82 коп. - процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2006 по 09.10.2006 (с учетом уточнения требований).

До принятия решения судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика Челябинской области как субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Челябинской области.

Определением суда от 15.02.2007 принят отказ истца от иска в отношении ответчика - Правительства Челябинской области, производство по делу в этой части к ответчику - Правительству Челябинской области прекращено.

Решением суда от 22.02.2007 с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4091514 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 404643 руб. 82 коп.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение суда от 22.02.2007 и определение суда от 15.02.2007 отменены. Рассмотрение дела назначено по правилам первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 принят отказ общества "Универсалстройсервис" от исковых требований к Правительству Челябинской области. Производство по делу к Правительству Челябинской области прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Универсалстройсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме. Заявитель полагает также, что вывод суда о том, что приемка выполненных подрядных работ на объекте осуществлена неуполномоченными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, Министерство финансов Челябинской области указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 12.10.2004 между Администрацией Губернатора Челябинской области (госзаказчик), Фирмой "Агроинвестстрой" (заказчик) и обществом "Универсалстройсервис" (подрядчик) заключен договор N 41п, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами согласно проектно-сметной документации отделочные работы и сдать в эксплуатацию пристрой к административному зданию Правительства Челябинской области (п. 1.1 договора) Ориентировочная цена договора согласована сторонами в сумме 112000000 руб. (п. 2.2 договора). Оплату выполненных работ должен осуществить госзаказчик (п. 3.1.1 договора). Приемку работ производит как госзаказчик, так и заказчик. Срок выполнения работ стороны согласовали следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 15.05.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2005 N 1).

Полагая, что оплата работ, выполненных обществом "Универсалстройсервис" на сумму 147255935 руб., произведена в сумме 143164421 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4091514 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 404643 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований общество "Универсалстройсервис" представило следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 31.10.2005 N 60, 61, 62 (т. 1, л.д. 20-53), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2005, справки-расчеты за октябрь 2005, локальные сметы N 44, 45, 46.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. 125, 210, 395, 402, 753, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение суда от 22.02.2007 отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, принял отказ общества "Универсалстройсервис" от исковых требований к Правительству Челябинской области. Производство по делу к Правительству Челябинской области прекратил. В удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Челябинской области как субъекту Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сечет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения к субъекту Российской Федерации ввиду того, что к Челябинской области как субъекту Российской Федерации в силу ст. 120, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предъявляться лишь иски о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, и иски, предъявляемые в порядке субсидиарной ответственности.

Данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная области, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможности предъявления требования о возврате неосновательного обогащения также и к публично-правовому образованию, в данном случае к Челябинской области как субъекту Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и ссылаясь в числе прочих доказательств на имеющийся в материалах дела приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 30.05.2006, суд апелляционной инстанции указал на то, что названный приговор имеет преюдициальное значение.

Согласно п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В нарушение требований, установленных п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, какой именно факт, имеющий значение для данного дела, установлен приговором суда.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные акты приемки работ составлены в одностороннем порядке, не являются доказательством приемки выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из предмета заявленных требований правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие несновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Между тем факт выполнения (невыполнения) спорных работ должным образом судом не исследовался.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные акты N 60, 61, 62 подписаны заказчиком - обществом "Фирма "Агроинвестстрой". Не оценено имеющееся в материалах дела заключение Регионального информационного центра по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве (т. 2, л.д. 52), представленное истцом в обоснование правильности расчета стоимости выполненных работ.

Доводам истца о том, что работа по спорным актам фактически выполнена, надлежащая правовая оценка не дана.

Кроме того, при оценке доказательств (актов приемки от 31.10.2005 N 60, 61, 62, показаний свидетелей - Жука Т.И., Терентьевой Т.Н., подписавших указанные акты) судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что лица, подписавшие акты от имени госзаказчика, являлись работниками Управления по делам Губернатора Челябинской области, основная часть работ, указанных в актах, выполнялась в период, когда Администрация Губернатора Челябинской области уже была ликвидирована и функционировало Управление по делам Губернатора Челябинской области, ввиду чего спорная сумма не могла быть предъявлена в качестве требования к ликвидированному должнику в порядке ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств суду следовало установить, были ли спорные работы фактически выполнены, а в случае их выполнения установить, у кого и какое обязательство в связи с этим возникло. Так, суду следовало определить не возникло ли обязательство по оплате спорных работ у Управления по делам Губернатора Челябинской области в связи с подписанием актов приемки от 31.10.2005 его работниками.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неполном исследовании обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права, дело -направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А76-30606/2006-25-366/63 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Дело передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.