Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-8572/07-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате приобретения субъектом Российской Федерации имущества без законных оснований, поскольку с учетом того, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, а в связи с ликвидацией администрации главы субъекта приемка работ госзаказчиком и их оплата не произведена, другой госзаказчик назначен не был, регион неосновательно приобрел имущество за счет истца, выполнившего в этом здании подрядные работы, в том числе из своих материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф09-8572/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15631/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А76-30606/2006-25-366/63 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" (далее - общество "Универсалстройсервис") к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Челябинской области как субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов Челябинской области, третьи лица: Ассоциация государственных и муниципальных организаций фирма "Агроинвестстрой" (далее - фирма "Агроинвестстрой"), Управление делами Губернатора Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Универсалстройсервис" - Паршин A.M., директор (решение учредителя от 19.09.2008 N 4), Апальков С.В. (доверенность от 24.04.2007), Федяшкина С.Г. (доверенность от 24.04.2007), Андреев А.В. (доверенность от 01.08.2007), Логвиненко Е.И. (доверенность от 19.05.2008 N 4);

Правительства Челябинской области - Парфенова Т.В. (доверенность от 28.11.2007 N 01/3242);

Министерства финансов Челябинской области - Руденко Г.П. (доверенность от 09.01.2008 N 12/03);

фирмы "Агроинвестстрой" - Кочкин В.Л. (доверенность от 10.03.2008 N 11);

Управления делами Губернатора Челябинской области - Нагибин Ю.М. (доверенность от 04.02.2008 N Д-462).

Общество "Универсалстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, третье лицо - фирма "Агроинвестстрой", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4091514 руб., возникшего в результате приобретения Челябинской областью имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере неоплаченного переданного оборудования (2765614 руб.) и неоплаченных выполненных подрядных работ (1325900 руб.) в пристрое к административному зданию Правительства Челябинской области, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404643 руб. 80 коп. за период с 10.09.2005 по 09.10.2006.

Определением суда от 14.02.2007 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Челябинская область как субъект Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2007 принят отказ истца от исковых требований к ответчику - Правительству Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 15.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области взыскано 4091514 руб. неосновательного обогащения, 404643 руб. 82 коп. процентов.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 определение суда от 15.02.2007 о прекращении производства по делу в отношении Правительства Челябинской области и решение суда от 15.02.2007 отменены, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 принят отказ истца от исковых требований к ответчику - Правительству Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 отменено, дело передано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 496623 руб. 10 коп. за период с 01.09.2005 по 10.11.2006.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Губернатора Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества "Универсалстройсервис" взыскано 4091514 руб. долга и 496623 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005 по 10.11.2006.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство финансов Челябинской области просит постановление от 25.07.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения, подтверждения материалами дела объема выполненных работ. Заявитель жалобы также указывает на неприменение судом ст. 743, 753, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 между администрацией Губернатора Челябинской области (госзаказчик), фирмой "Агроинвестстрой" (заказчик) и обществом "Универсалстройсервис" (подрядчик) заключен договор N 41п, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами согласно проектно-сметной документации отделочные работы и сдать в эксплуатацию пристрой к административному зданию Правительства Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 29 "А".

Ориентировочная цена договора согласована сторонами в сумме 112000000 руб. (п. 2.2 договора). Оплату выполненных работ должен осуществить госзаказчик (п. 3.1.1 договора). Приемку работ производит как госзаказчик, так и заказчик. Срок выполнения работ стороны согласовали следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 15.05.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2005 N 1).

Администрация Губернатора Челябинской области ликвидирована 31.08.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2006 право собственности на пристрой к административному зданию по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 29 "А", зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью.

Ссылаясь на то, что в период с 16.08.2005 по 31.10.2005 общество "Универсалстройсервис" передало оборудование и выполнило отделочные работы в пристрое к административному зданию Правительства Челябинской области на общую сумму 4091514 руб., что производство по делу N А76-10139/2006-8-208 о взыскании с Администрации Губернатора Челябинской области задолженности в названной сумме прекращено в связи с ликвидацией ответчика без правопреемника, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Челябинской области как субъекта Российской Федерации, владеющего зданием, улучшенным в результате выполненных истцом работ, неосновательного обогащения в сумме 4091514 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496623 руб. 10 коп. за период с 01.09.2005 по 10.11.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании представленных обществом "Универсалстройсервис" актов о приемке выполненных работ от 31.10.2005 N 60, 61, 62, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2005, справок-расчетов за октябрь 2005 г., локальных смет N 44, 45, 46 судом установлен факт выполнения истцом работ по договору подряда на заявленную сумму.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 08.08.2005 N 110 пристрой к административному зданию принят в эксплуатацию. Однако в связи с ликвидацией администрации Губернатора Челябинской области приемка работ госзаказчиком и их оплата не произведена, другой госзаказчик назначен не был.

Поскольку право собственности на пристрой к административному зданию зарегистрировано за Челябинской областью, она неосновательно приобрела имущество за счет общества "Универсалстройсервис", выполнившего в этом пристрое отделочные работы, в том числе из своих материалов.

На основании исследования имеющихся в деле документов в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности неосновательного обогащения у Челябинской области.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Челябинской области в пользу общества "Универсалстройсервис" сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Министерства финансов Челябинской области, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Всем обстоятельствам спора судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А76-30606/2006-25-366/63 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.